（2016）晋11民终1188号
裁判日期: 2016-10-09
公开日期: 2016-11-30
案件名称
任文平与张增玉、张文平保证合同纠纷二审民��判决书
法院
山西省吕梁市中级人民法院
所属地区
山西省吕梁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张某某,任某某,张文平
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十一条
全文
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1188号上诉人（原审被告）：张某某。被上诉人（原审原告）：任某某。原审被告：张文平。上诉人张某某因与被上诉人任某某、原审被告张文平保证合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2016）晋1123民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某某上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人任某某的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、根据担保法第二十六条的规定，连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人应该在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。主债务人已付利息到2015年1月24日，利息每半年结算一次，至2015年7月24日主债务人应再次支付利息，但未支付，此时主债务期届满，到2016年1月24日已达6个月之久，在此期间被上诉人并未向担保人主张过权利，视为保证期已过，保证债务消灭，应驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、被上诉人与债务人甄继峰素有经济往来，但与上诉人从未谋面，本案中存在被上诉人与债务人联合骗取保证人担保的情形，上诉人从未见过被上诉人将款交付给债务人，只凭借被上诉人的一面之词无法认定借贷关系的存在，请求二审法庭予以查明。被上���人任某某辩称，上诉人所说的付款时其不在场与事实不符合，作为担保人其在借条上签名捺印，可见其对付款的事实是知情的。借条上约定半年付利息一次，2015年7月份我去找借款人的时候，借款人不在了，我就找的担保人张文平，说要起诉了，张文平也同意了，所以本案中上诉人的担保责任并没有免除。原审被告张文平辩称，借款的主体是甄继峰，我们作为担保人，被上诉人应该将借款人一起起诉，而不是仅仅将保证人起诉。任某某直到2016年才和我取得联系称该笔款一直未支付，在此期间被上诉人从来没有找我要过过钱。被上诉人任某某向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还所借原告的本金100000元及从2015年1月25日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2013年1月24日，甄继锋因做生意周转资金向原告任某某借款100000元，当时双方约定每月利息1500元，半年结息一次，未约定借款期限。甄继锋给原告出具借据一支，被告张文平、张某某作为该笔借款的保证人在借据上签名、按印。后甄继锋只将该笔借款的利息结至2015年1月24日，本金及剩余利息未偿还，2015年12月28日，原告任某某无法联系甄继锋，向二被告催要该笔借款，甄继锋及二被告再未偿还借款本息。一审法院认为，原告任某某与甄继锋之间借款合同关系成立，原告任某某与被告张文平、张某某之间保证合同关系成立，因借款人甄继锋未偿还原告借款本金及所欠的利息，原告向保证人即二被告主张权利符合法律规定，因二被告与原告没有约定保证方式及保证份额，二被告应承担连带共同���证责任，原告要求二被告承担保证责任，未超过法定的保证期间，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决被告张文平、张某某偿还原告任某某借款本金100000元及该款从2015年1月25日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息。本案受理费2300元由被告张文平、张某某负担。本院二审期间，上诉人张某某向法院提交证据两份：1、证人窦某、刘某证言，证明甄继峰找上诉人担保时的情况，其是在醉酒的状态下才在借条上签字的；2、证人甄某证言，证明被上诉人和甄继峰2015年4月时约定两个月内付清款项，主债务在2015年6月份已届满。被上诉人任某某质证意见为：上诉人提供的证人证言与本案的借款之间没有关系，对真实性及关联性不予认可。原审被告张文平的质证意见为：不清楚。除一审查明事实外，二审另查明：2013年1月24日甄继峰向被上诉人任某某借款10万元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到任某某现金壹拾万元整（100000元）每月利息壹仟伍佰元正（1500元）半年结息一次借款人：甄继峰担保人：张赠玉、张文平借款日期：2013.1.24号”，双方未约定还款期限，也未就担保方式进行约定。本院认为，上诉人对借条上担保人处其签名及捺印的真实性均无异议，仅以签名是醉酒状态下书写为由主张不应承担责任，并提供证人窦某、刘某证言，但该证据仅为书面证言，并未提交证人身份证复印件等身份情况证明，且上述证人并未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信。上诉人作为完全行为能力人，其在借条担保人处签名，理应预料到该��为可能产生的法律后果，故其应按照约定承担相应保证责任。关于上诉人主张的担保责任免除问题，因借条中双方未对担保方式作出约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人除甄秋生的证言外，并无其他证据证明被上诉人与甄继峰约定主合同履行期限为2015年6月，且另一担保人即本案原审被告张文平表示2015年12月28日被上诉人向其要过该笔借款，本案中被上诉人经多次催要无果，向法院起���之日应视为宽展期届满之日，故本案并不存在担保责任免除的法定情形。二担保人在承担保证责任后，可依法律规定向债务人甄继峰行使追偿权。综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由上诉人张某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海强审 判 员 马秀萍代理审判员 任慧慧二〇一六年十月九日书 记 员 张利梅 更多数据：搜索“”来源：