（2016）浙07民终3289号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-11
案件名称
张加标与周尚为、方卫仙债权转让合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张加标,周尚为,方卫仙
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3289号上诉人（原审原告）：张加标，男，1973年6月27日出生，汉族，住兰溪市。委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周尚为，男，1967年10月30日出生，汉族，住兰溪市。被上诉人（原审被告）：方卫仙，女，1971年6月12日出生，汉族，住兰溪市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。上诉人张加标因与被上诉人周尚为、方卫仙债权转让合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张加标上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；由周尚为、方卫仙承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审认为“周尚为对仇群月享有2012年12月21日发生的17万元借款的债权，该债权应用于抵销本案的债务”不正确。首先，周尚为对仇群月的17万元债权从借条落款看，是发生在2012年12月21日，而本案转让仇群月对周尚为享有的债权均发生在这之后，与本案没有关联。其次，该17万元债权系不存在的，即使存在也已经归还，否则周尚为不可能��2013年6月1日向仇群月出具15万元的借据。二、原审认为“方卫仙已归还12万元及周尚为归还4000元应从借款中扣除”不正确。原审法院仅凭一张小写为120000元，大写为壹拾贰元整的金额相互矛盾收条，在没有银行往来和仇群月出庭情况下，就认定方卫仙已归还12万元，认定事实依据不足。周尚为向法庭提供的4000元客户回单，看不出是哪种性质的存款，也看不出由哪里转入，原审法院认定应当从借款中扣除，明显不当。三、原审法院审理期限超过法定期限，程序违法。本案2015年3月24日起诉到原审法院，2016年6月17日原审法院才做出判决，简易程序审理的案件时隔一年多才判决，明显违反法律规定的审理期限，程序严重违法。周尚为、方卫仙共同辩称，本案实际上我方即使不考虑对仇群月享有的17万债权，我方仅欠仇群月7万元人民币。但是由于目前我方证据方面是欠缺的，所以对一审的判决我方不持有异议。认为一审对法律的适用对实体的处理，都表示同意。同时，我们认为一审审理的程序是符合法律规定的。请求二审法院驳回张加标的上诉请求。张加标向一审法院起诉请求：1、周尚为、方卫仙归还借款450000元；2、周尚为、方卫仙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月21日，仇群月向周尚为借款17万元，由仇群月出具借条，未约定借款期限及利息。周尚为于2013年6月1日向仇群月借款15万元，于2013年8月1日借款20万元，于2014年7月22日借款10万元，三笔借款共计45万元，均未约定借款期限及利息。2013年11月5日，方卫仙向仇群月归还12万元，由仇群月出具收条，内容为“今收到方卫仙帮周尚为归还2013年6月1日的借款中的120000元整（壹拾贰元整）”。约定借期至2015年8月10日，未约定利息。2015年3月1��，仇群月将上述借款45万元的债权转让给张加标，并通知了周尚为。另，周尚为、方卫仙于1993年6月7日登记结婚。一审法院认为，周尚为向仇群月借款并出具借条，此借款行为系双方真实意思表示，双方形成了合法的借贷法律关系。现仇群月将其债权转让给张加标并通知了周尚为，该转让行为有效，周尚为应向张加标履行还款义务。周尚为的借款发生在其与方卫仙婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。张加标诉请由周尚为、方卫仙承担履行45万元的债务，但方卫仙已归还12万元及周尚为归还四千元，应从借款中扣除；且周尚为对仇群月享有2012年12月21日发生的17万元借款的债权，该债权应用于抵销本案的债务。故张加标的诉请，原审法院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条一款、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民��院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周尚为、方卫仙于本判决生效之日起十日内支付张加标借款本金人民币156000元；二、驳回张加标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4025元（已减半收取），由张加标负担2315元，周尚为、方卫仙负担1710元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、关于2012年12月21日周尚为对仇群月享有的17万元债权，能否用于抵销本案的��务的问题。首先，张加标上诉主张，仇群月已经将17万元债务清偿，但未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。本案中，2012年12月21日仇群月出具给周尚为的借条载明“今借到周尚为人民币壹拾柒万元整”，借条未载明借款到期时间，周尚为可以随时主张借款到期。仇群月于2015年3月1日转让给张加标债权亦未载明到期时间。周尚为在接到债权转让通知时，可以主张其对仇群月的债权已经到期，向张加标主张抵销。张加标上诉主张，周尚为对仇群月的债权与本案没有关联，不能抵销，依据不足，本院不予采信。二、周尚为已归还仇群月的款项认定问题。首先，根据��群月出具的收条，载明“今收到方卫仙帮周尚为归还2013年6月1日的借款中的￥120000元元整（壹拾贰元整）”，根据交易习惯及常理推断，若归还金额为12元，则无需出具收条。原审法院认定该收条记载归还款项为120000元，并无不当。其次，根据周尚为提供的银行回单，仇群月账户于2014年12月1日存入4000元。张加标上诉主张，该笔款项并非用于归还周尚为的借款，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故，原审法院认定周尚为已归还仇群月124000元，并无不当。另，关于原审法院审理期限的问题。张加标与周尚为、方卫仙于2015年5月7日及2015年12月10日申向原审法院申请庭外和解，原审法院将当事人申请庭外和解的时间予以扣除，并未违反关于审限的规定。综上所述，张加标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维���。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5710元，由上诉人张加标负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 金佳卉二〇一六年十月八日代书记员 张青青