（2016）浙0902民初2814号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-09

案件名称

童养标与金先明、陈凤先劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

舟山市定海区人民法院

所属地区

舟山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

童养标,金先明,陈凤先

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第八十五条第一款，第八十八条第一款，第一百零六条第一款，第一百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2814号原告：童养标，男，1954年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：金先明，男，1967年10月4日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：陈凤先，女，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省临海市。两被告的委托诉讼代理人：李先福，临海市申正法律服务所法律工作者。原告童养标诉被告金先明、陈凤先劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童养标、两被告的委托诉讼代理人李先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童养标向本院提出诉讼请求：要求被告归还所欠工资155300元，支付顾问工资24000元（暂计到2016年8月10日），支付以上工资的滞纳金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，确认顾问工资以24000元为限，放弃主张顾问工资的滞纳金，确认155300元工资计算至2016年10月10日的滞纳金为40711元。事实和理由：原告经同学介绍，于2014年6月26日起受雇于被告金先明，帮被告做融资和筹建公司的前期工作，约定每月工资1万元。因工资一直未付，双方于2014年11月26日签署备忘录一份，对此予以言明。2015年4月29日，金先明出具证明一份，2015年8月20日，金先明出具欠条一张，均言明工资仅支付了1万元。2015年12月10日，金先明又出具欠条一张，言明原告的应发工资为175000元，已付19700元，还欠155300元；从该日起聘原告为顾问，每月3000元，按月支付直至所有欠款还清为止。此后，被告未支付欠付的工资，亦未支付顾问工资。原告认为，被告陈凤先对上述情况完全知情，且两被告系夫妻，对债务负有共同偿还的责任。金先明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告当时声称有各类人脉资源，能向银行和社会融资500万元。本被告基于对原告的信任，才允许原告工作。然而，本被告后来发现原告根本无任何能力融资。另，原告至今未提供顾问的任何内容。实质上，顾问费是对工资约定的违约责任，本被告认为该违约金约定过高。原告追索工资和顾问费的理由不充分，但被告基于原告的实际付出愿意支付给原告3万元。原告主张滞纳金，缺乏法律依据。陈凤先辩称，本案是劳务合同纠纷，本被告不是劳务接受人，非本案适格主体，要求驳回原告对本被告的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告金先明雇佣原告做融资和筹建公司的前期工作及顾问工作，双方之间形成口头劳务合同关系，原、被告均应履行各自的合同义务。现原告提供了劳务，被告未付清劳务报酬，已违约。原告要求该被告支付尚欠的179300元劳务报酬（含24000元顾问费）的诉请，于法有据，可予支持。但原告要求该被告对155300元劳务报酬支付滞纳金的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告未证明被告陈凤先是劳务接受人，要求该被告共同承担付款责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告金先明于本判决生效后十日内向原告童养标支付劳务报酬179300元；二、驳回原告童养标的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3886元，减半收取1943元，由被告金先明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员　　张卓峰二〇一六年十月八日书记员　　潘飞飞 百度搜索“”