（2016）鲁06民终3643号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-18
案件名称
李树宁与王文学买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王文学,李树宁
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3643号上诉人（原审被告）：王文学，农民。被上诉人（原审原告）：李树宁，农民。上诉人王文学因与被上诉人李树宁买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李树宁诉称，2014年6月，被告购买原告地板砖，尚欠原告货款13000元。2016年1月29日，被告给原告出具了欠条。约定该欠款由第三人孙建英于2016年2月底前还清，如期不还，由被告去原告处务工还债。现孙建英未按时还款，被告拒绝以务工还债。要求依法判令被告给付原告货款13000元。原审被告王文学辩称，被告已将债务依法转让给第三人孙建英，欠条中也注明孙建英系欠款人，此款应追加第三人孙建英，查明事实，由孙建英偿还。欠条中约定“如到期不还，由王文学去李树宁家务工还债”，该条款内容以人身为履行标的，不但客观上无法操作而且也侵犯公民人身权利，于法相悖，应是无效条款；退一步讲，被告至多承担一般保证责任，且此欠条系受胁迫所为，也应依法撤销该无效条款。同时原告的地板砖在使用中出现质量问题，被告对此保留追诉权利。原审法院审理查明，2014年6月，被告购买原告地板砖，尚欠原告货款13000元。因第三人孙建英欠被告钱，原告到被告处要钱，被告就带原告跟孙建英要钱。2016年1月29日，原告再次跟被告要钱，被告又带原告到孙建英家要钱，三人达成还款协议，由原告书写欠条内容，欠条载明“欠条，王文学欠李树宁地板砖钱，因孙建英欠王文学钱，此钱由孙建英于2016年农历2月底还清，如到期不还，王文学去李树宁家务工还债，地板砖款人民币壹万叁仟元整，小写：13000.00，本欠条由李树宁起草，王文学、孙建英签字，欠款人：孙建英王文学，2016年1月29日”。第三人孙建英农历2月底未偿还原告欠款，被告亦未到原告处务工还债。2016年5月10日，原告以诉称理由诉至法院。审理过程中，被告向法院提出申请，要求追加孙建英为本案被告参加诉讼。原告不同意追加孙建英为本案的被告，因第三人与被告并没债权转让的合同或手续，此款仍由被告偿还。被告称欠条债务已经转移了，不想承担任何责任，在原告要求下才无奈签的字，同时以务工还债本身不符合法律规定。原审法院认为，被告购买原告地板砖尚欠货款13000元，被告对此并不否认，被告称该债务已转移给第三人孙建英，应由孙建英偿还，被告至多承担一般保证责任。从原、被告与第三人孙建英达成的欠条内容看，第三人孙建英承诺在2016年农历2月底还清原告货款，又约定“如到期不还，王文学去李树宁家务工还债”，孙建英承诺在2016年农历2月底还清原告货款，只能是债务加入的一种方式，被告欠原告货款的债务并没有发生转移，原告要求被告给付货款理由正当。被告要求追加第三人孙建英本案被告给付原告货款，无事实和法律依据。原、被告约定第三人孙建英到期不还款被告到原告处务工还债，是双方自愿达成提供劳务偿还欠款的方式，并不违背相关法律规定，被告以务工还债侵犯公民人身权利为由，称该约定条款无效，该辩称理由不成立，法院不予支持。现被告未向原告提供劳务，违反双方之间的约定，原告货款理应由被告继续偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王文学于判决生效后10日内偿付原告李树宁货款13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元,由被告王文学承担。宣判后，上诉人王文学不服原审判决上诉称，1、涉案欠条欠款人处有孙建英的签名，毫无疑问孙建英是新的欠款人，欠条是被上诉人书写，从欠条的行文格式及内容来看推断不出上诉人仍是欠款人，而原审认定上诉人为欠款人属认定事实错误。2、原审认定欠条为还款协议是三方协议的结果，原审不应将孙建英排除在外，应追加孙建英为本案当事人参加诉讼查清案件事实。如果上诉人给付欠款后再起诉孙建英，孙建英以欠条抗辩，被上诉人势必也要涉及诉讼，浪费司法资源。3、涉案欠条的性质属于债务转让，不应认定为债务加入。债务加入应是债务人和第三人共同承担责任，债务加入是对债权人实现债权的一种保障措施，加入人应承担责任到底。原审既然认定欠条属于债务加入，那么孙建英当然作为连带责任人参加诉讼并承担还款责任，原审对此问题的处理自相矛盾，没有理清债务加入和债务转让的法律概念。4、本案被上诉人没有提供上诉人如何拒绝履行以劳务抵债的证据，且务工抵债没有具体履行内容，谈不上违约和拒绝，是客观上无法履行不是主观上不履行，且务工还债涉嫌人身强迫，不受法律保护。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李树宁辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：被上诉人要求上诉人偿还所欠货款13000元理由是否正当，法院应否支持。本案中，上诉人购买被上诉人地板砖欠货款13000元，事实清楚。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上诉人、被上诉人及第三人孙建英签订的欠条系当事人真实意思表示，不违反法律规定。该欠条中约定孙建英到期不还款，上诉人到被上诉人处务工还债，该约定属于第三人代为履行，不属于债务转移。上诉人要求被上诉人偿还因购买地板砖所欠货款，于法有据。上诉人以三方所签欠条主张债务转移给第三人孙建英，拒绝承担还款责任，以及要求追加孙建英为本案当事人，于法无据，本院不予支持。原审判决上诉人偿还所欠货款13000元正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人王文学负担。本判决为终审判决。审判长 曹红岩审判员 付景波审判员 徐怀育二〇一六年十月八日书记员 王 玥山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2016）鲁06民终3643号上诉人（原审被告）：王文学，男，1963年4月30日生，汉族，农民，住招远市齐山镇玉甲村。被上诉人（原审原告）：李树宁，1972年9月24日生，汉族，农民，住招远市齐山镇梁家村。上诉人王文学因与被上诉人李树宁买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李树宁诉称，2014年6月，被告购买原告地板砖，尚欠原告货款13000元。2016年1月29日，被告给原告出具了欠条。约定该欠款由第三人孙建英于2016年2月底前还清，如期不还，由被告去原告处务工还债。现孙建英未按时还款，被告以拒绝以务工还债。要求依法判令被告给付原告货款13000元。原审被告王文学辩称，被告已将债务依法转让给第三人孙建英，欠条中也注明孙建英系欠款人，此款应追加第三人孙建英，查明事实，由孙建英偿还。欠条中约定“如到期不还，由王文学去李树宁家务工还债”，该条款内容以人身为履行标的，不但客观上无法操作而且也侵犯公民人身权利，于法相悖，应是无效条款；退一步讲，被告至多承担一般保证责任，且此欠条系受胁迫所为，也应依法撤销该无效条款。同时原告的地板砖在使用中出现质量问题，被告对此保留追诉权利。原审法院审理查明，2014年6月，被告购买原告地板砖，尚欠原告货款13000元。因第三人孙建英欠被告钱，原告到被告处要钱，被告就带原告跟孙建英要钱。2016年1月29日，原告再次跟被告要钱，被告又带原告到孙建英家要钱，三人达成还款协议，由原告书写欠条内容，欠条载明“欠条，王文学欠李树宁地板砖钱，因孙建英欠王文学钱，此钱由孙建英于2016年农历2月底还清，如到期不还，王文学去李树宁家务工还债，地板砖款人民币壹万叁仟元整，小写：13000.00，本欠条由李树宁起草，王文学、孙建英签字，欠款人：孙建英王文学，2016年1月29日”。第三人孙建英农历2月底未偿还原告欠款，被告亦未到原告处务工还债。2016年5月10日，原告以诉称理由诉至法院。审理过程中，被告向法院提出申请，要求追加孙建英为本案被告参加诉讼。原告不同意追加孙建英为本案的被告，因第三人与被告并没债权转让的合同或手续，此款仍由被告偿还。被告称欠条债务已经转移了，不想承担任何责任，在原告要求下才无奈签的字，同时以务工还债本身不符合法律规定。因原、被告各坚持诉辩理由，致使本案调解不成。原审法院认为，被告购买原告地板砖尚欠货款13000元，被告对此并不否认，被告称该债务已转移给第三人孙建英，应由孙建英偿还，被告至多承担一般保证责任。从原、被告与第三人孙建英达成的欠条内容看，第三人孙建英承诺在2016年农历2月底还清原告货款，又约定“如到期不还，王文学去李树宁家务工还债”，孙建英承诺在2016年农历2月底还清原告货款，只能是债务加入的一种方式，被告欠原告货款的债务并没有发生转移，原告要求被告给付货款理由正当。被告要求追加第三人孙建英本案被告给付原告货款，无事实和法律依据。原、被告约定第三人孙建英到期不还款被告到原告处务工还债，是双方自愿达成提供劳务偿还欠款的方式，并不违背相关法律规定，被告以务工还债侵犯公民人身权利为由，称该约定条款无效，该辩称理由不成立，法院不予支持。现被告未向原告提供劳务，违反双方之间的约定，原告货款理应由被告继续偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：被告王文学于判决生效后10日内偿付原告李树宁货款13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元,由被告王文学承担。宣判后，上诉人王文学不服原审判决上诉称，1、涉案欠条欠款人处有孙建英的签名，毫无疑问孙建英是新的欠款人，欠条是被上诉人书写，从欠条的行文格式及内容来看推断不出上诉人仍是欠款人，而原审认定上诉人为欠款人属认定事实错误。2、原审认定欠条为还款协议是三方协议的结果，原审不应将孙建英排除在外，应追加孙建英为本案当事人参加诉讼查清案件事实。如果上诉人给付欠款后再起诉孙建英，孙建英以欠条抗辩，被上诉人势必也要涉及诉讼，浪费司法资源。3、涉案欠条的性质属于债务转让，不应认定为债务加入。债务加入应是债务人和第三人共同承担责任，债务加入是对债权人实现债权的一种保障措施，加入人应承担责任到底。原审认定既然认定欠条属于债务加入，那么孙建英当然作为连带责任人参加诉讼并承担还款责任，原审对此问题的处理自相矛盾，没有理清债务加入和债务转让的法律概念。4、本案被上诉人没有提供上诉人如何拒绝履行以劳务抵债的证据，且务工抵债没有具体履行内容，谈不上违约和拒绝，是客观上无法履行不是主观上不履行，且务工还债涉嫌人身强迫，不受法律保护。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李树宁辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：被上诉人要求上诉人偿还所欠货款13000元理由是否正当，法院应否支持。本案中，上诉人购买被上诉人地板砖欠货款13000元，事实清楚。上诉人、被上诉人及第三人孙建英签订的欠条系当事人真实意思表示，不违反法律规定。该欠条中约定孙建英到期不还款，上诉人到被上诉人处务工还债，该约定属于第三人代为履行，不属于债务转移。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上诉人要求被上诉人偿还因购买地板砖所欠货款，于法有据。上诉人以三方所签欠条主张债务转移给第三人孙建英，拒绝承担还款责任，以及要求追加孙建英为本案当事人，于法无据，本院不予支持。原审判决上诉人偿还所欠货款13000元正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人王文学负担。本判决为终审判决。审判长曹红岩审判员付景波审判员徐怀育二0一六年十月八日书记员王玥 来源：