（2016）苏06民终2526号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-11-17

案件名称

林占成与陆东前劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

江苏省南通市中级人民法院

所属地区

江苏省南通市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆东前,林占成

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2526号上诉人（原审被告）：陆东前。委托诉讼代理人：黄嘉忠，海门临江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林占成。委托诉讼代理人：周海东，海门市王浩法律服务所法律工作者。上诉人陆东前因与被上诉人林占成劳务合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陆东前上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。理由如下：本人于出具欠条之后一星期内已将结欠的款项现金交付给被上诉人。本人在一审中向法庭提交了银行存款日记账，该账簿记载了被上诉人应得工资为20000元，被上诉人不仅在数字边签名并按手印，并且以手写“清”字表明钱款已经结清。原审对于该事实未能查清，仅凭被上诉人未及时收回的欠条就草率作出判决，实属认定事实错误。一审判决导致本人已经结清工资的情况下被迫再次支付讼争款项，违背了民法的诚实信用原则，导致本人的合法利益受到损害。被上诉人林占成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林占成向一审法院诉称：要求陆东前支付尚欠工资20000元。一审法院审理查明，2014年3月至2015年1月，陆东前在承接北京、天津、安徽等多个建设工程中，雇请了林占成等人为其做工。2015年1月27日双方自行结账后，由陆东前出具欠条一份，明确欠林占成工资20000元，约定年前支付即为2015年春节前。由于陆东前未按约支付，林占成诉讼来院。陆东前为证明其已付钱款,向法院举证了“银行存款日记帐”。该帐页为格式化，是由陆东前填写，记载了林占（建）成应得的工资报酬明细，合计为20000元。林占（建）成在20000元数字的右侧签名、按手印。在林占（建）成名字的前面还写有“清”字。陆东前认为“清”字代表其已结清欠款，钱款给付的时间是在出具借条后一星期内，欠条未收回。林占成认为，在该账页上签名是由其委托他人代签，但代签人将其名字代写有误，将林占成写成“林建成”，结账的数额确为20000元，但仅表示账目已结，不代表欠钱已付，签名、捺手印的时间是在陆东前出具欠条的同时。签名前面的“清”字不是其所写。一审审理中，陆东前自认林占（建）成签名的前面“清”字在出具借条后一星期内将20000元钱款付给林占成后其自行添写的。对于陆东前提出已付林占成20000元，一审法院要求其在限期内提供支付钱款的来源和支付钱款的依据，陆东前至今未提供。另，陆东前对“林占成”与“林建成”为同一人表示无异议。一审法院认为，陆东前欠林占成的工资由其出具的欠条及其承认的事实为证，双方债权债务关系明确，陆东前应承担清偿债务的民事责任。故林占成的诉请，法院予以支持。陆东前辩称其已付清了欠款，虽提供了“银行存款日记帐”，但该证据不能证明陆东前出具欠条后已支付了林占成的工资，如果付清工资，应当收回欠条，或者林占成另行写收条。并且该证据上的“清”字是由陆东前自行添加，无其他证据印证，故陆东前的辩称理由不成立，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，一审判决：陆东前于判决生效之日起十日内支付林占成工资款20000元。案件受理费150元（已减半收取），由陆东前负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，陆东前对于结欠林占成工资20000元并无异议，其认为在出具欠条后已经支付，应当提供证据证明，但其未能提供支付的凭证，且记账本上“清”字系其自行书写，难以证明陆东前的主张。按照常理，欠款付清应当收回欠条，即使因为种种原因未能收回，也应当由收款人出具收条，但现在欠条仍在林占成手中，陆东前也不持有林占成出具的收条，就陆东前目前的举证，认定其已付清欠款的证据不足，对其认为欠款已付清的上诉主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陆东前负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱泊霖代理审判员　　吕　敏代理审判员　　王吉美二〇一六年十月八日书　记　员　　王邵君 搜索“”