（2016）粤民申4271号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-31

案件名称

刘静与曾广泉合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘静,曾广泉

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘静，女，1977年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾广泉，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：郑志明，广东方根律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沁，广东方根律师事务所律师。再审申请人刘静因与被申请人曾广泉合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法民终字第3790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘静申请再审称，曾广泉在涉案《合伙协议》中注明的“实付30万元”应理解为只实际支付了30万元，而非实际应支付30万元。曾广泉主张双方协商刘静只需支付30万元而非35万元，与事实不符，刘静已从赛龙豪轩、龙泉、辉华大厦等三个装修工程应分配的利润中支付了5万元抵扣涉案合作款项，故经曾广泉同意后，刘静在涉案《合作协议》中注明“除去赛龙豪轩、龙泉、辉华大厦装修费用”，曾广泉对此不予认可但未举证反驳。刘静与曾广泉是特殊男女朋友关系，基于信任没有要求其收取现金后出具收条，符合常理。曾广泉并未举证证明银行转账款项与涉案合作出资款无关，二审法院认定银行转账款项与本案无关错误。一、二审判决认定事实不清，适��法律错误，故申请再审。曾广泉提交意见称，刘静的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为刘静是否实际支付了35万元合伙出资款。刘静主张其通过现金、信用卡取现、银行转账等方式支付涉案合伙出资款，且曾广泉已标注“实付30万元”确认此事。但刘静提供的银行转账单据显示，所涉58000元是签订合作协议之前所支付，其亦未标注与本案合伙出资款有关，结合双方之前存在其他交易的事实，二审法院不予采信刘静关于银行转账款项系合伙出资款的主张，并无不当。刘静未举证证明双方在赛龙轩、龙泉、辉华大厦装修工程中存在未分配利润，亦未提供其他证据证明曾广泉已收到涉案合伙出资款，仅凭《合伙协议》上载明的“实付30万元”、“除去赛龙轩、龙泉、辉华大厦装修费用”等字样，不足以证明其已实际支付35万元合伙出资款，应承担举证不能的法律后果。据此，二审法院不予支持刘静关于曾广泉应归还出资款项的主张，并无不当。再审申请人刘静所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，刘静的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘静的再审申请。审判长　饶　清审判员　胡晓清审判员　郑捷夫二〇一六年十月八日书记员　彭欣薇 更多数据：搜索“”来源：