（2016）浙1082民初6193号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-10-27
案件名称
临海市德隆藤条有限公司与高某占有保护纠纷一审民事判决书
法院
临海市人民法院
所属地区
临海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
临海市德隆藤条有限公司,高某
案由
占有保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第二百四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初6193号原告：临海市德隆藤条有限公司，住所地：临海市大田街道大田刘村。组织机构代码：59851414-4。法定代表人：周某，总经理。委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。被告：高某。委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。原告临海市德隆藤条有限公司（以下简称德隆公司）与被告高某占有保护纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德隆公司的特别授权委托诉讼代理人金跃、葛小传，被告高某及其委托诉讼代理人冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告被其占有的塑料件1690KG、半成品铁管喷漆8640KG、铁管（半成品）43.03吨、铁管（半成品喷漆）36.17吨、料架86只、大口铆钉机（型号XC-12）4台、大塑料桶20只、中塑料桶8只、木板架4只、斯特林400KG、塑料托盘2只、半成品椅子2860把、半成品铁管143130KG等物资；2.判令被告赔偿原告损失500000元。事实和理由：2015年5月，多伊尔集团有限公司因经营不善，与台州市东海包装制造有限公司（以下简称东海公司）签订《和解协议书》，约定多伊尔集团有限公司将其所有的塑料件和铁管半成品物资作价82340元抵作其拖欠东海公司的货款。同时，台州多伊尔遮阳家俱有限公司与东海公司和原告签订《和解协议书》，台州多伊尔遮阳家俱有限公司将其价值802020元的铁管、料架等物资抵销其拖欠东海包装公司的货款；将价值492649.9元的物资抵给原告用于清偿其拖欠原告的货款。后东海公司将其上述抵债所得的物资全部转让给原告。原告与临海市富铖工艺品有限公司（以下简称富铖公司）签订《加工协议》，委托富铖公司将上述物资加工成品，并约定了加工费用等其他事宜。为此，原告将上述共计价值1377009.9元的物资运送至富铖公司租赁的厂房内，而该厂房系富铖公司向被告租赁而来。后富铖公司与被告发生纠纷，富铖公司将其设备搬离租赁的厂房。因富铖公司出现债务问题，无力继续为原告加工。2015年10月，原告与临海市朴信休闲用品有限公司签订《采购合同》，将上述物资出售。2015年11月4日、2016年4月13日，原告两次组织人员到被告处搬运物资，却被被告阻扰。因被告一直非法侵占原告物资，致使原告无法交货而违约被解除合同，并赔偿损失30万元。因错过销售时节，原告的物资又大幅贬值，损失巨大。被告高某辩称，原告要求被告返还物资及赔偿损失，主体不适格。被告系临海市东翔旅游用品有限公司法定代表人，2014年4月25日将部分厂房租给富铖公司，双方签订《厂房租赁协议书》，租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日，租金已支付至2015年10月底，目前租赁合同未到期，也没有提前解除。2015年8月份，富铖公司搬走了生产设备，部分原材料尚存放在被告租赁厂房内，被告没有占有这些材料。原告与富铖公司签订加工协议，委托富铖公司将所涉物资加工成品，上述物资基于合同关系由富铖公司占有使用，既然富铖公司无力加工，那么返还物资的主体应为富铖公司。综上所述，原、被告之间不存在占有留置等任何法律关系，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，被告与富铖公司签订《厂房租赁协议书》，协议约定：被告将其所属的厂房租赁给富铖公司，租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日，协议并约定了租金、付款方式、违约责任等内容。2015年富铖公司将其在被告厂房里的设备搬走，厂房里现还留有铁管类半成品等原材料未搬走。2015年5月29日，原告与富铖公司签订《加工协议》，协议约定：原告委托富铖公司加工休闲藤椅、折叠椅等休闲用品；加工所需的铁管半成品、塑料件等材料（详见清单）由原告提供，原材料现运存富铖公司仓库供其加工；原告上述货品暂存富铖公司仓库，交货时间由原告指定，协议并约定了加工费及付款方式等内容。上述货品为塑料件1690KG、半成品铁管喷漆8640KG、铁管（半成品）43.03吨、铁管（半成品喷漆）36.17吨、料架86只、大口铆钉机（型号XC-12）4台、大塑料桶20只、中塑料桶8只、木板架4只、斯特林400KG、塑料托盘2只、半成品椅子2860把、半成品铁管143130KG。富铖公司法定代表人颜传贵在上述物资清单上载明“收到以上材料”并签字，富铖公司并盖章确认。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》是否解除、原告与富铖公司签订的《加工协议》是否解除。原告提供证据：1.从临海市公安局大田派出所调取的询问笔录3份（包括被告1份、原告法定代表人周某1份、富铖公司法定代表人颜传贵1份）。经质证，被告对证据1中被告高某的询问笔录无异议，对原告法定代表人周某的询问笔录有异议，认为原告没有组织人员到被告厂里搬东西，原告将这些物品存放与加工协议有矛盾，对富铖公司法定代表人颜传贵的询问笔录中租赁厂房、搬离设备的内容无异议，对3份询问笔录的待证事实有异议，本院认为，因富铖公司法定代表人颜传贵未出庭作证，原告未能提供其他证据相佐证，且被告提出异议，故本院对原告提供证据的证明力不予确认，对于原告主张被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》已解除、原告与富铖公司签订的《加工协议》已解除的事实不予确认。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告与富铖公司签订《加工协议》，委托富铖公司加工休闲藤椅、折叠椅等休闲用品，加工所需的铁管半成品、塑料件等材料由原告提供，故富铖公司基于加工合同关系占有讼争物资。被告与富铖公司虽存在厂房租赁关系，但原告未能举证证明富铖公司将讼争物资全部存放在被告的厂房内，亦未能举证证明被告与富铖公司签订的《厂房租赁协议书》已解除，故讼争物资仍处在富铖公司的占有之下。综上所述，原告未能举证证明被告占有讼争物资，其要求被告返还讼争物资及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告临海市德隆藤条有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告临海市德隆藤条有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交8800元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 员 俞高奇二〇一六年十月八日代书记员 陈梦琪 搜索“”