（2016）吉民申1720号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-12-05
案件名称
宋绪田、宋绪财与宋绪有、张亚茹不当得利纠纷再审审查民事裁定书
法院
吉林省高级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
宋绪田,宋绪财,宋绪有,张亚茹
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉民申1720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋绪田，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。再审申请人（原审原告）：宋绪财，男，1962年5月22日出生，汉族，农民，住吉林省长春市。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：宋绪有，男，1958年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：张亚茹，女，1961年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省松原市。再审申请人宋绪田、宋绪财因与被申请人宋绪有、张亚茹不当得利纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2015)松民一终字第1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋绪田、宋绪财申请再审，请求撤销一、二审判决，改判宋绪有、张亚茹返还给宋绪田、宋绪财补偿款367333元。事实与理由：（一）二审程序违法。⒈宋绪田、宋绪财要求返还补偿款367333元，上诉费是按宋绪田、宋绪财一审起诉时的全额诉讼费交纳的，依照《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，宋绪田、宋绪财均应为上诉人。⒉二审法院未把宋绪财作为上诉人，且在认定事实中，对于宋绪财应否获得补偿款不做论述。（二）二审判决认定事实不清，证据不足。⒈争议大棚补偿款应以收据为准，数额多少由宋绪有、张亚茹承担举证责任，其拒不提供该证据，法院应依职权调取。村委会出具的证明信与宋绪有、张亚茹认可的115万数额不符。⒉二审判决认定宋绪有、张亚茹支取补偿款，该认定与村委会证明信中该款被宋绪有支取相矛盾。二审判决认定事实部分与额莫勒村所出具的证明信内容矛盾，村委会的证明信不能做证据使用。（三）二审判决对认定事实断章取义，应认定宋淑华的证言。宋淑华与双方均系同样的亲属关系；宋绪财与宋财有二人达成一致，形成约定的时间是2013年，该地大棚是2014年建的，当地村民均知道大棚是朱洪军建的，给补偿款后朱洪军向宋绪有要超出成本很多的费用，宋绪有对此不满意，宋绪田、宋绪财曾多次劝说，此事宋淑华也知道，判决不应认定宋淑华证言矛盾。（四）关于大棚系谁所建。村委会出证明大棚是宋绪有所建，宁江区法院庭审时，法院让宋绪有一周之内将建大棚过程提供法庭，宋绪有未提供，二审法院开庭时其代理人在庭审时讲大棚不是宋绪有所建，当时张亚茹在长春住院，宋绪有看护，大棚是宋伟涛建的，王峰、刘立春帮忙，笔录记载有疏漏。（五）本案案由为不当得利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，宋绪有、张亚茹在庭审时自认大棚并非宋绪有所建，法院应予确认。大棚不是宋绪有所建，则宋绪有支取补偿款构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，宋绪有、张亚茹应予返还。至于大棚是谁所建，与宋绪有、张亚茹无关，其无权支取补偿款，已经支取应当返还。（六）本案遗漏当事人，应当追加村委会到庭参加诉讼。村委会给宋绪有、张亚茹出具证明，证明大棚是宋绪有所建，从出证的形式看，不符合规定，李国顺说是书记让这样写的，即按照徐瑞书记陈述所写。村委会主任不知情。另外，补偿款也是村委会给付宋绪有的。为查清案件事实，应追加村委会到庭参加诉讼。（七）一审法院适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条错误。本院经审查认为，再审审查针对二审判决，二审判决未适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”宋绪田、宋绪财应对其为案涉地上附着物大棚的所有者承担举证责任。宋绪田、宋绪财在诉讼中承认其未参与建大棚的出资及建设，根据宋淑华的证言，也仅能证明宋绪财与宋财有对共建大棚有意向，就大棚是否如宋淑华所证系朱洪军所建，亦无证据证明。因此，宋绪田、宋绪财主张分配大棚补偿款缺乏事实和法律依据。大棚补偿款的数额、由谁支取均是在确定宋绪田、宋绪财享有分配权的基础上需要认定的事实，原审认定是否准确不影响判决结果。对于宋绪田、宋绪财再审申请主张的宋绪财是否为上诉人的问题，交纳诉讼费的金额不能决定当事人的诉讼地位。《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”该条不能作为宋绪田、宋绪财主张宋绪财亦为上诉人的法律依据。经查阅二审卷宗，二审上诉状列明的上诉人为宋绪田，且在二审开庭审理时当事人列项也是上诉人宋绪田，宋绪财为原审原告，对此各方当事人均未提出异议。二审判决基于宋绪财原审原告的诉讼地位，而未对宋绪财应否获得补偿款做论述，并无不当。本案纠纷为补偿款在承包户内部的分配问题，并不涉及村委会，故不应追加村委会为当事人，本案不遗漏诉讼主体。综上，二审判决认定事实及适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋绪田、宋绪财的再审申请。审 判 长 李钟华审 判 员 陈大为代理审判员 侯 佳二〇一六年十月八日书 记 员 孙永明 关注微信公众号“”