（2106）川1181民初2525号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2017-01-03

案件名称

李云高与李先龙等确认合同效力纠纷一审民事判决书

法院

峨眉山市人民法院

所属地区

峨眉山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李云高,李先龙,李先达,李先容,李先平

案由

遗赠扶养协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款

全文

四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2106）川1181民初2525号原告：李云高，男，生于1939年12月26日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人（一般授权）：苟月清（原告战友），男，生于1955年10月21日，汉族，城镇居民，住四川省峨眉山市。被告：李先龙，男，生于1961年01月02日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人（特别授权）：余淑芳（系被告李先龙妻子），女，生于1964年01月05日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。被告：李先达，男，生于1963年02月16日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人（特别授权）：李艳，女（系被告李先达之女），生于1991年03月03日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。被告：李先容，女，生于1971年06月24日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。被告：李先平，女，生于1974年05月24日，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。原告李云高诉被告李先龙、李先达、李先容、李先平遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2016年07月11日立案受理后，根据案件事实变更为确认合同效力纠纷。本案依法由审判员王宇锋适用简易程序分别于2016年09月12日、10月08日公开开庭进行了审理。原告李云高、被告李先龙的委托代理人余淑芳、被告李先容、被告李先平到庭参加了诉讼，原告李云高的委托代理人苟月清、被告李先龙、被告李先达到庭参加了第一次诉讼，被告李先达的委托代理人李艳到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告李云高诉称：四被告是原告与妻子胡桂芳的子女，现均已成年。2007年，因征地拆迁，我修建砖混结构房屋90平方米，修房所花资金部分是被告李先平的青苗费。2016年上半年，我妻子去世。2016年05月09日，由亲友及组长主持达成协议书，我在不知道内容的情况下，在协议书上签名。根据法律规定，行为人对行为内容有重大误解的，可撤销协议。请求判决撤销原告与四被告于2016年05月09日签订的协议书；诉讼费用由被告承担。被告李先龙辩称：我们尊重父亲的意见，我们并不想那点财产，主要是父亲以后有人照顾。被告李先达辩称：房子怎样处理我没有意见。被告李先容辩称：我对协议没有意见。被告李先平辩称：协议的财产部分中有30平方米的房屋是我的，剩余的才是父亲和母亲的。对于父亲和母亲的房产怎样处理我没有意见。经审理查明：四被告是原告与妻子胡桂芳的子女，现均已成年。2007年，原告与妻子和被告李先平经批准共同修建90平方米砖混结构房屋。2016年05月09日，原告与四被告签订协议书，协议书第二条约定：“父亲现有住房90平方米，其中30平方米归四妹所有，另有60平方米由兄弟二人各30平方米（父亲在生之时归父亲和四妹居住）”；以及原告的赡养等内容。原告现以诉称理由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为确认协议中约定的财产处理部分的无效。上述事实，有原告提交的起诉状，以及本院庭审笔录在卷证。本院认为：公民对自己所有的财产有处分权。本案争议的财产是原告与其妻胡桂芳和被告李先平的共同财产，在胡桂芳去世后，其所有的财产属于遗产，并不是协议所载明的属于原告所有的财产，而原、被告确定为原告所有财产进行处分，不符合法律规定，该处分行为依法属于无效行为。故原告请求确定该处分无效，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项之规定，判决如下：原告李云高与被告李先龙、李先达、李先容、李先平于2016年05月09日签订的协议书第二条无效。诉讼费用减半收取为50元（原告已垫付），由原、被告各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员　　王宇锋二〇一六年十月八日书记员　　温小川 更多数据：