（2016）苏1023民初3038号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-25
案件名称
朱某某与翟某某等保险纠纷一审民事判决书
法院
宝应县人民法院
所属地区
宝应县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱某某,翟某某,中国某某支公司
案由
保险纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1023民初3038号原告:朱某某。委托代理人:盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。被告:翟某某。被告:中国某某支公司。负责人:衡峰，经理。委托代理人:徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。原告朱某某与被告翟某某、中国某某支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员唐大瑜适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人盛金荣、被告中国某某支公司的委托代理人徐俊萍到庭参加诉讼，被告翟某某经本院合法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失76881元，律师代理费3000元，合计79881元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏K×××××轿车车主，2016年2月7日晚，原告将该车停放于宝应县人和家园小区内，次日3时许，人和家园有轿车发生火灾，宝应县公安消防大队认定，原告所有的K983M3轿车旁边停放的苏K×××××轿车起火燃烧，火灾过火面积30平方米，无人员伤亡，火灾主要烧毁苏K×××××轿车、苏K×××××轿车各一辆，苏K×××××轿车起火为苏K×××××轿车火灾蔓延所致。K3713F轿车所有权人为被告翟某某，该车在被告中国某某支公司投保了第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告某某支公司投保了第三者责任险同意对原告车辆进行赔偿，对原告车辆定损为80881元，并将残值作价4000元进行处理，扣除残值后定损金额为76881元，但至今除支付车辆残值4000元外，未予理赔。被告中国某某支公司辩称：对原告陈述的事故发生的基本事实没有异议，但原告主张的赔偿没有法律依据。根据法律规定，交强险是赔偿车辆发生道路交通事故或非道路交通事故而产生的损失，而根据原告的陈述，双方车辆并未发生交通事故，所以交强险无赔偿义务。而商业险，保险人承担责任的前提是。被保险人依法应当承担损害赔偿责任，但从火灾事故认定书调查的原因，已经排除了翟某某是侵权方的可能��，不排除春节期间居民祭祀等原因发生火灾，可见双方发生事故的原因是有侵权方的，原告应向侵权方主张。原告投保了车损险，可依据保险合同向其保险公司主张，如原告本人系小区业主，也可向物业管理部门主张权利。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了火灾事故认定书、保险单、车辆损失情况确认书等证据，本院组织当事人进行了质证。现本院对下列事实予以认定：1、2016年2月8日3时许，宝应县人和家园有轿车发生火灾，火灾主要烧毁原告所有的K983M3轿车及被告翟某某所有的苏K×××××轿车各一辆，苏K×××××轿车起火为苏K×××××轿车火灾蔓延所致。本起火灾经宝应县公安消防大队出具火灾事故认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2016年2月8日3时14分许，起火部位位于苏K×××××车辆东侧车头部位，火灾可排除汽车电气线路、油路故障、遗留火种、静电、雷击等天气原因导致火灾，不排除春节期间居民因敬神祭祖燃烧斗香的生活用火不慎导致火灾。”；2、被告所有的苏K×××××轿车在被告被告中国某某支公司处投保了交强险及商业三责险100万元（不计免赔），火灾事故发生于保险期限内；3、火灾发生后，被告中国某某支公司对火灾现场进行了勘查，并对原告车损进行了定损（车损80881元，含残值4000元），定损后，被告中国某某支公司向原告支付车辆残值4000元后，原告遂将车辆残值交由被告中国某某支公司处理。本案的争议焦点为：被告翟某某对原告的财产损失是否应承担赔偿责任，被告中国某某支公司是否基于与被告翟某某的保险合同向原告承担相应的赔偿责任。本院认为：本案原告无权向被告翟某某及被告中国某某支公司主张赔偿其财产损失。理由：1、原告未能证明被告翟某某对原告所受损失存在过错。原告主张其车辆损失系因被告翟某某所有的苏K×××××轿车起火燃烧蔓延所致，故被告翟某某应承担赔偿责任，原告该项主张实为主张被告对其车损承担侵权损害赔偿责任，故原告的主张若需得到支持必须满足侵权责任的全部构成要件，即有侵权行为、存在损害事实、存在因果关系、行为人对损害结果存在过错，上述要件缺一不可，且原告对上述要件事实负有举证责任。本案中，宝应县公安消防大队出具的火灾事故认定书明确载明：“火灾可排除汽车电器线路、油路故障、遗留火种、静电、雷击等天气原因导致火灾，不排除春节期间居民因敬神祭祖燃烧斗香的生活用火不慎导致火灾。”该事故认定书排除了被告车辆自身原因导致火灾的可能性，同时原告也未能提供其他证据证明被告翟某某对火灾事故的发生存在过错，故原告主张被告��某某对其财产损失承担赔偿责任无法律依据。2、被告中国某某支公司向第三人承担赔偿责任的前提是被保险人对他人负有赔偿责任，本案中被保险人翟某某对原告的财产损失不存在过错，不负有赔偿责任，故原告向被告中国某某支公司主张赔偿财产损失无法律依据。综上，本院认为，本案所涉基础法律关系为侵权责任纠纷，本案原告作为受损害人，向被告翟某某主张赔偿责任，但未能证明被告翟某某系侵害行为实施人或对火灾事故发生存在过错，故原告的诉讼请求无法律依据。此外，从宝应县公安消防大队出具的火灾事故认定书明确载明的火灾成因分析来看，本起火灾也并非意外事故，而可能系案外人事实侵权行为所致。故原告就其损失，可向实际侵害行为实施人主张赔偿损失，或基于其车辆损失险保险合同向保险公司进行主张。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员 唐大瑜二〇一六年十月八日书记员 郝 松 来自：