（2016）吉04民终587号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-07
案件名称
吕红与张华、王巍、王作君、张洋民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
吉林省辽源市中级人民法院
所属地区
吉林省辽源市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕红,张华,王巍,王作君,张洋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终587号上诉人（一审被告）：吕红，女，住东丰县。委托诉讼代理人：王丽娟（吕红亲属），女，住辽源市龙山。被上诉人（一审原告）：张华，女，住东丰县。一审被告：王巍，男，住东丰县。一审被告：王作君，男，住东丰县。一审被告：张洋，男，住东丰县。上诉人吕红因与被上诉人张华、一审被告王巍、王作君、张洋民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2016）吉0421民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人吕红及其委托诉讼代理人王丽娟，被上诉人张华，一审被告王巍、王作君、张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕红上诉请求：1.依法撤销吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初920号民事判决，改判吕红不承担还款责任；2.立即撤销东丰县法院对吕红工资账户的查封；3.本案的一切诉讼费用均由张华负担。事实与理由：1.王巍欠张华3万元，王巍同意返还，一审法院应当确认由王巍承担偿还张华3万元的债务；2.吕红在借据上的签字并非吕红的真实意思表示，而是王巍胁迫吕红签字的。吕红与王巍于2013年11月13日办理了离婚手续，离婚协议约定由王巍负责债务的清偿，吕红不承担债务也不享受债权。张华向吕红主张2万元借款的偿还已超过了诉讼时效。张华答辩称：1.2013年1月4日的2万元借款，发生于王巍与吕红婚姻关系存续期间，是吕红在借据上签字，其应承担该笔借款的连带清偿责任；2。2014年11月13日，王巍向张华借第二笔1万元借款时，因担心王巍、吕红共同向张华借款的2万元超过诉讼时效，故让王巍打了3万元的总条。2万元借据没有销毁并留存。3万元总条包括第一笔借款2万元，证明张华作为债权人向连带债务的其中一人主张过权利，继续达到申请连带债务中所有债务人诉讼时效的法律效果。王巍答辩称：承认借款的事实，也同意还钱，是王巍胁迫吕红在借据上签字的，后来王巍向张华借款1万元，重新出具了欠条，并告知张华将原来的2万元借据撕毁。王作君答辩称：对王巍借钱的事并不知情，后来张华找王作君要钱时才知道的，当时王巍没有在家，张华从王作君家厨房拿起菜刀说要自杀，王作君是在这种情况下出具的协议。张洋没有答辩意见。张华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王巍、吕红、王作君、张洋立即给付借款3万元，并由王巍、吕红、王作君、张洋承担连带责任；2.由王巍、吕红、王作君、张洋负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月4日，王巍向张华借款2万元，王巍、吕红在借据中借款人处签字、按手印，张洋在担保人处签字按手印。2014年11月，王巍又向张华借款1万元。2015年11月7日，王作君向张华出具“协议”一张，约定：“王巍欠张华人民币3万元，11月15日还清，如不还清张华可以走法律程序”，王作君在保证人处签字、按手印。现张华诉讼至法院，要求王巍、吕红、王作君、张洋偿还欠款。一审法院认为，王巍分别于2013年1月4日向张华借款2万元、2014年11月向张华借款1万元未还，事实清楚，王巍应偿还借款。吕红在王巍向张华借款2万元的借据上签字，应认定为共同借款人，且该款系王巍在与吕红婚姻关系存续期间所借，构成共同债务，吕红应与王巍共同偿还2万元借款。吕红称2万元借款已超过诉讼时效，但在2年的诉讼时效期间内，即2014年11月，王巍再次向张华借款1万元，形成总借款3万元。2015年11月7日，张华向王巍索要借款，王作君经王巍口头同意向张华出具“协议”，承诺于同年11月15日还款，则本案3万元借款诉讼时效中断，应从2015年11月15日重新计算诉讼时效，故对吕红的主张，不予支持。张洋在王巍向张华借款2万元的借据上担保人处签字，但该借据写明5月1日（2013年）之前还清，因张洋未与张华约定保证期间，保证期间应依法认定为主债权履行期届满之日起6个月。张华于2016年5月9日向法院起诉要求偿还借款，已超过张洋承担保证责任的法定期间，张洋对王巍该笔借款应承担的保证责任免除。另张华称张洋为王巍另外一笔1万元借款提供担保，但未向法院提交证据证明，不予认定。对张华要求张洋与王巍承担偿还3万元借款的诉讼请求，不予支持。王作君给张华出具的协议写明王巍欠张华3万元，（2015年）11月15日还清，如不还清，张华可以走法律程序，王作君虽然在该协议上的保证人处签字，但不构成对王巍向张华偿还借款的保证担保，对张华要求王作君与王巍连带偿还3万元借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决：一、王巍、吕红偿还张华2013年1月4日借款人民币2万元，王巍、吕红承担连带还款责任；二、王巍偿还张华2014年11月份借款人民币1万元；三、驳回张华其他诉讼请求。案件受理费550.00元及财产保全费320.00元，由王巍负担，吕红对其中620.00元承担连带执行责任。本院二审期间，吕红申请证人王力勇出庭作证，证明王巍向张华的借款未用于夫妻关系存续期间的家庭生活；张华质证认为不认识王力勇，王力勇也不知道王巍向张华借款的事实，无法证明王巍所借的款花在哪里；王巍质证认为向张华借款2万元用于偿还王力勇的借款；张洋质证无异议；王作君质证无异议。张华向本院提交新的证据：1.3万元欠条一张，证明王巍于2014年11月13日向张华借第二笔借款1万元时，因王巍、吕红共同向张华所借第一笔2万元借款将超过诉讼时效期间，故让王巍重新出具了3万元的总欠条；吕红质证认为，只能证明王巍向张华借款3万元，且出具3万元欠条时，吕红与王巍已经离婚。张华曾向王巍索要借款，但从未向吕红过索要过借款，且王巍出具此3万元欠条时也没有人通知吕红，此3万元借款与吕红无关；王巍质证认为承认向张华借款3万元，对3万元欠条的真实性无异议；张洋质证认为知道有此3万元的欠条，且欠条是在张洋车里出具的，是2万元借条及1万元借条打在一起的总条；王作君质证认为对3万元欠条的事情不知情。2.张华与王巍间短信聊天记录17张，证明这些年一直向王巍要钱，没有间断过；吕红质证认为这些事情都不知情；王巍质证认为对真实性无异议；张洋质证认为知道张华一直向王巍要钱的事，但对短信内容不知情；王作君质证认为不知情。3.证人李柏出具的书面证明一份，证明王巍于2013年到2015年期间，给张华送过利息及张华一直在向王巍索要借款的事；吕红质证认为李柏的证言只有证明王巍欠张华3万元，且王巍均承认，不能证明吕红与3万元欠款有关；王巍质证认为张华向王巍要钱时是要的利息，没有要过本金，李柏从来没有在现场；张洋质证认为无异议；王作君质证认为不知情。王巍、张洋、王作君均无新的证据向法院提供。本院对吕红、张华在二审期间所举证据的认证意见如下：1.王力勇虽然能够证明王巍偿还其2万元借款，但不能证明该2万元借款就是从张华处所借，且该证言与本案无关，本院不予采信；2.对3万元欠条，出具人王巍及担保人张洋均无异议，可以证明张华向王巍借第2笔款1万元时，为防止之前王巍所借2万元超过诉讼时效期间，而让王巍出具了3万元欠款的总条的事实，本院予以采信；3.王巍对张华提供的短信聊天记录无异议，可以证明张华向王巍主张偿还借款的事实，本院予以采信；4.对于李柏的书面证明，因王巍有异议，且王巍对欠张华3万元借款及张华一直向王巍索要借款的事实无异议，故本院对李柏的书面证明不予采信。本院经审理查明的事实除一审法院查明的事实外，另查明，王巍于2014年11月13日向张华借款1万元时，应张华要求向张华出具3万元欠条一份，将王巍以前向张华借款2万元及后借的1万元汇总出具为一个3万元的总欠条，该欠条上的欠款人为王巍，担保人为张洋。王巍与张华口头约定在王巍卖出草炭土后将3万元一并偿还给张华。王巍自认草炭土于2015年1月份卖出，但并未偿还张华借款。王巍与吕红于2013年11月13日办理离婚登记手续。本院认为：一、关于吕红是否对张华借给王巍的2万元借款承担连带偿还责任问题。王巍、吕红在2013年1月14日2万元借据上借款人处签字，且王巍对收到2万元借款的事实无异议，故该借据合法有效。但王巍于2014年11月13日向张华借款1万元时，应张华的要求王巍将之前的2万元借款及后借的1万元借款汇总后出具一份3万元欠条，并由担保人张洋予以签字，张华并未要求吕红在欠条上签字。按照交易习惯，如果债务人多次向债权人借款，且分别为债权人出具借据，在债务人向债权人出具总的借据时，之前出具的各个借据应由债务人收回或销毁。本案中，张华要求王巍出具3万元的总欠条时，原来的2万元借据并未交给债务人王巍，亦未进行销毁。因在3万元的欠条上并没有吕红签字，且在王巍出具3万元总的欠条时，王巍与吕红已经办理了离婚手续，虽然王巍并未告知张华其与吕红已经离婚的事实，但在王巍、吕红夫妻关系存续期间的2万元借据上，张华就有要求夫妻双方在借据上签字的意思，在后期3万元的欠条上，张华却只要求王巍在欠条上签字，同时又要求担保人张洋予以签字，故应认定张华与王巍之间就3万元借款的偿还主体重新进行了约定，即只由王巍偿还张华3万元借款，并由张洋承担担保责任。故吕红对张华借给王巍的2万元借款不承担清偿责任；二、关于张洋、王作君是否应当承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”因一审判决做出后，张华并未在法定期间内提起上诉，应视为张华对一审判决的服判。故张洋、王作君是否应当承担担保责任问题不是本院二审期间的审理范围，本院不予审理。综上所述，吕红的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审判决吕红对张华借给王巍的2万元借款承担偿还责任错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初920号民事判决；二、王巍于本判决发生法律效力之日起五日内偿还张华借款3万元整；三、驳回张华其他诉讼请求一审案件受理费550.00元、保全费320.00元，共计870.00元，由王巍负担；二审案件受理费300.00元，由王巍负担150.00元，由张华负担150.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员 崔 鹏审判员 朱新华二〇一六年十月八日书记员 曹 阳