（2016）豫14民终2471号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-07
案件名称
赵传学与赵自刚民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省商丘市中级人民法院
所属地区
河南省商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵自刚,赵传学
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2471号上诉人（原审被告）：赵自刚（又名赵志刚），男，1948年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人：赵家昌，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省民权县，系赵自刚之子。委托代理人：周正，民权县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵传学（又名赵全学），男，1963年4月6日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。上诉人赵自刚与被上诉人赵传学民间借贷及买卖合同纠纷一案，赵传学于2016年3月14日向河南省民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令赵自刚支付其现金346059元，并承担诉讼费用。该院审理后于2016年5月8日作出（2016）豫1421民初1077号民事判决，赵自刚不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵自刚及其委托代理人赵家昌、周正，被上诉人赵传学及其委托代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1995年5月至1999年9月间，赵传学数次给付赵自刚现金，赵自刚1996年5月2日向赵传学出具30000元收条一份，1996年5月3日出具90000元收条一份，1996年5月13日出具126000元的取条一份；1999年9月5日出具32659元花生销售款的欠条一份及67400元花生销售款的欠条一份。上述共计346059元，经赵传学多次催要，赵自刚至今未给付。原审法院认为，该案系合同纠纷。赵自刚为赵传学出具的收条、取条、欠条，有赵传学给付其的现金，有赵自刚应给付赵传学的花生款。赵自刚对上述收条、取条、欠条本身无异议，其辩称系经营商丘市东亚食品厂（以下简称东亚食品厂）的职务行为，但予以佐证的证据不足，且其对既主张是职务行为，又同时为赵传学出具相关收条等的行为，无法作出合理解释，该抗辩理由不能成立，不予支持。如果双方之间确有在东亚食品厂期间的债权债务关系，可以另行依法主张。赵自刚依法应承担偿还赵传学346059元现金的责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：赵自刚于本判决生效后十日内给付赵传学现金346059元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6490元，保全费2270元，共计8760元，由赵自刚负担。上诉人赵自刚不服原审判决上诉称，被上诉人提供的有收条、取条、欠条，这些并非同一法律关系，如果存在内在联系，就是上诉人作为东亚食品厂厂长的职务行为，原审认定该行为为个人行为属审判程序违法。同时被上诉人提供的证人未出庭，原审予以采信也违法。由于上诉人与被上诉人之间的经济交往属职务行为，原审对此认定错误导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或将该案发还重审。被上诉人赵传学辩称，上诉人向被上诉人借款为个人行为的事实清楚，证据充分，原审判令上诉人承担还款责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人的款项，原审认定上诉人拖欠被上诉人346059元是否正确。二审期间上诉人提供两组证据，第一组证据：1997年12月13日被上诉人给上诉人出具借款为1000元的借条，证明双方之间存在借贷关系，被上诉人所称借给上诉人30多万不存在。第二组证据：三份证人证言。证人均某的工作人员，证明被上诉人从1995年至1999年在该厂担任会计，上诉人任厂长，同时证明上诉人赵自刚不欠被上诉人款项，上诉人出具相关收条等行为系职务行为。被上诉人质证认为，第一组证据被上诉人出具的借条，由于时间过长记不太清，若是被上诉人所写，能证实双方之间一直存在经济往来，而不能证明被上诉人出具借条属职务行为。第二组证据：三证人均与上诉人有亲戚或其他利害关系，证言形式不合法，且证人应当出庭接受询问而未出庭，该组证据不能作为有效证据使用。本院对上述证据审查认为，被上诉人给上诉人出具1000元借条，能够证明双方之间存在债权债务，但并不能否定上诉人向被上诉人借款的事实。三证人均未出庭接受询问，也未提交不能出庭的正当理由，无法核实其证言的真实性，对该组证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实相同。本院认为，从赵传学主张权利的内容看，双方之间存在民间借贷和买卖合同两种法律关系。其中赵传学以赵自刚出具的两张欠条、一张取条主张其返还借款，赵自刚对收到欠条、取条所载款项没有异议，其主张收款行为系其担任东亚食品厂厂长期间履行的职务行为，被上诉人赵传学对赵自刚的主张不认可，从条据书写内容看，上述凭证系赵自刚以个人名义书写，既未加盖东亚食品厂印鉴，也不显示与东亚食品厂有关联，上诉人亦未提交其他证据证明上述款项与其履行职务行为有关，原审未予采纳赵自刚的上述抗辩主张并无不当，赵自刚的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。赵传学另持两张欠条向赵自刚主张花生款，欠条是表明出条人欠付所载款项的权利凭证，赵自刚出具欠条，表明其对相应债务的确认，欠条所载内容亦不显示与赵自刚履行职务行为有关，原审对赵传学的该项主张予以支持并无不当，赵自刚上诉主张免责的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审虽然对双方的两种法律关系未做明确分析，但认定事实基本清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6490元，由上诉人赵自刚负担。本判决为终审判决。审判长 王保中审判员 盛立贞审判员 刘玉杰二〇一六年十月八日书记员 张 帅 关注微信公众号“”