（2016）京02民终7791号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-10-28

案件名称

王金强上诉王成森等法定继承纠纷一案

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王×1,王×2,王×3,王×4,王×5,王×6

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终7791号上诉人（原审原告）：王×1，男，1958年12月2日出生。上诉人（原审被告）：王×2，男，1978年9月2日出生。委托诉讼代理人：王×3（王×2之姑），女，1948年7月14日出生。上诉人（原审被告）：王×3，女，1948年7月14日出生。上诉人（原审被告）：王×4，女，1951年7月21日出生。被上诉人（原审被告）：王×5，男，1946年1月2日出生。被上诉人（原审被告）：王×6，女，1975年12月27日出生。上诉人王×1、王×2、王×3、王×4因与被上诉人王×5、王×6法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7172号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王×1、王×2、王×3、王×4上诉请求撤销一审裁定，给予改判或发回重审。理由如下：一、一审法院认定事实错误，父母遗留财产（房）还存在，没有灭失。1、三间西房并没有拆除，2016年也没有翻建，我们至今还居住在三间西房。父母遗留的财产房屋还存在，有照片和全体诉讼当事人确认；2、翻修是房顶和窗户部分，是2011年的事，法院也认定部分灭失；3、全体继承人都参与了翻修部分，都有权继承；二、父母遗留的财产基本上都存在，不是任何一个人的财产，王×5始终没说过这房子是他的，翻修只是估价问题，一审法院放弃认真细致的审理，致使本案矛盾纠纷无法解决，造成矛盾升级；三、王×1请求合理合法，没有超出法定继承部分，一审法院驳回起诉，剥夺了王×1法定继承的合法权益。王×1向一审法院起诉请求：1、依法判决王×1继承父母遗留位于北京市房山区×××宅院北房三间、耳房两间财产；2、诉讼费由王×5、王×3、王×4、王×2、王×6承担。一审法院认定事实：王×与马×系夫妻关系，育有三子四女，即长子王×7、次子王×5、三子王×1（曾用名王×8）、长女王×3（曾用名王×9）、次女王×4（曾用名王×10）、三女王×11、四女王×12。王×于1973年1月3日去世，马×于2007年5月6日去世；王×7于1992年5月12日去世，其爱人王×13于1997年12月8日去世，二人生前育有一子一女，即长子王×2、长女王×6；王×11于1953年9月16日出生，1956年3月8日因死亡注销本市户口；王×12于1956年8月15日出生，1964年11月16日去世。王×与马×在生前建造位于北京市房山区×××正房(西房)三间、耳房两间。2016年2月前后，王×与马×所建正房(西房)被拆除，翻盖成彩钢房；将耳房两间拆至只剩部分墙体。一审法院认为，当事人起诉应当有具体的诉讼请求。王×1所诉北京市房山区×××宅院正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，现耳房两间也已拆除至只剩墙体，本案诉讼标的物已基本灭失。王×1再要求继承父母遗留位于北京市房山区×××宅院正房（西房）三间、耳房两间财产，已无事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回王×1的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，王×1主张位于北京市房山区×××正房(西房)三间、耳房两间属于父母遗留财产，对此应当承担举证责任。一审法院经审理查明，正房（西房）三间已于2016年2月前后被拆除并翻建，耳房两间也已拆除至只剩墙体，由此可以认定，本案所涉标的物已灭失。王×1、王×2、王×3、王×4主张涉案标的物并未拆除，基本存在，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，王×1的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回王×1的起诉于法有据，并无不当。综上，王×1、王×2、王×3、王×4的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　胡　君审判员　时　霈审判员　李　琴二〇一六年十月八日书记员　李长亮 来源：百度搜索“”