（2016）黔2627民初1089号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-22
案件名称
姚黎、姚小明等与姚茂荣、龙景伍排除妨害纠纷一审民事判决书
法院
天柱县人民法院
所属地区
天柱县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姚黎,姚小明,姚茂荣,龙景伍,姚茂华
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2627民初1089号原告姚黎，男，1984年1月26日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。原告姚小明，男，1986年8月15日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人刘光美，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告姚茂荣，男，1967年10月5日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人秦廷模，男，1955年5月2日生，侗族，住贵州省天柱县，原注溪乡法律服务所法律工作者。被告龙景伍，男，1971年5月15日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。第三人姚茂华，男，1962年12月29日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。原告姚黎、姚小明诉被告姚茂荣、龙景伍排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员张静适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因发现姚茂华与本案有利害关系，本院追加姚茂华为本案的第三人参加诉讼。第一次开庭原告姚黎、姚小明及其委托代理刘光美、被告姚茂荣及其委托代理人秦廷模、被告龙景伍均到庭参加诉讼。第二次开庭原告姚黎及其委托代理刘光美、被告姚茂荣、被告龙景伍及第三人姚茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚黎、姚小明诉称：责任制落实到户时，集体把双溪（地名）的2丘田承包给原告所在之户耕种，该田的四抵为：东抵马路，南抵马路，西抵枚兰屋，北抵山。第二轮土地延包时，该田以原告的父亲姚茂华为户主继续承包，1998年12月30日由政府向原告父亲颁发了《土地承包经营权证书》。2011年期间二原告与父母分家分户。2011年11月8日原告家庭对家庭田土进行分割，二原告与父亲达成《姚茂华家业地基给两个儿子协议》，协议分割双溪即杨天津以前砖厂地点两丘田给二原告所有，二原告各取得一半面积，原告姚黎取得该土地的左边，原告姚小明取得该土地的右边。被告趁二原告不在家之机，2016年7月10日上午，二被告请来挖机凿土石，将二原告的该土地实施填埋侵占，准备用于建房，原告母亲发现后，前往现场阻止，但二被告不听，现该田已被二被告填成一块平地底，根据相关法律规定，诉至法院要求：1、责令二被告对原告土地停止侵害，恢复原状和排除妨害；2、案件受理费由二被告承担。被告姚茂荣、龙景伍辩称：1、原告诉讼主体不符，根据耕地承包明细表上记载的户主是第三人姚茂华。2、因第三人姚茂华收取了二被告的土地转让金136880元，签订协议时，我们多次询问第三人是否与家人商量好，第三人表示已经商量好，且签订协议的时间也比较长，不存在故意隐瞒的情况。3、原告与第三人之间分家，属他们家庭内部的事情，与我们无关，我们与第三人姚茂华签订的协议是有效的，现在该土地属于我们，若原告坚持要回土地，则要求第三人将土地转让金退还给我们。第三人姚茂华辩称：本案诉争的两块土地分家时我已经分给二原告了，但在2014年4月我分别向姚茂荣和龙景伍借款共计116000元，后来做生意亏了，还不起钱，当时乡里面出面协调，我就与二被告协商签订了土地转让协议书，把那块土地抵给了被告，签协议时我两个儿子不知情，就导致了今天的后果。现在我仍然没有能力偿还二被告的借款。经审理查明：原告姚黎、姚小明与第三人姚茂华系父子关系。1998年12月，注溪村民委员会向第三人姚茂华颁发土地承包经营权证书，明确以姚茂华为户主的家庭在双溪（地名）承包经营两丘责任田。2011年11月8日原告家庭对家庭田土进行分割，二原告与第三人姚茂华达成《姚茂华家业地基给两个儿子协议》，协议中将双溪的两丘责任田分给二原告承包经营，二原告各取得一半面积。2014年4月，第三人姚茂华因做生意缺乏资金，向被告姚茂荣借款56000元，口头约定借期为一个月，利息一个月6000元，向被告龙景伍借款54000元，口头约定借期一个月，利息按农村信用联社贷款利率计算。借款到期后，二被告多次向第三人姚茂华催要借款未果。经二被告与第三人多次协商后，2016年3月18日，被告龙景伍将其借条拿给被告姚茂荣，第三人姚茂华与被告姚茂荣签订荒地转让协议书，双方对二被告的借款本金及利息进行结算，最终确定金额为136880元，第三人姚茂华将双溪（地名）公路边的土地即按136880元的价格转让给了被告姚茂荣，该协议已交注溪村民委会存档。2016年7月，二被告在管理该土地时，与二原告发生争议，二原告即诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的户口登记薄、土地承包经营权证、分家协议书、照片，被告提供的荒地转让协议书、证明材料及原、被告及第三人在庭审中的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案关键在于被告与第三人签订的荒地转让协议是否有效。原告虽提供了分家协议书，拟证实其为诉争土地的实际经营者，但二被告提供了与第三人之间的荒地转让协议书。经庭审查明，首先，第三人与二被告之间的民间借贷关系确实存在，在荒地转让协议书签订时，该债务已于2014年5月到期。其次，被告姚茂荣与第三人及原告属同村同组人，被告龙景伍将其债权转让给被告姚茂荣，并以姚茂荣一人的名义与第三人姚茂华签订荒地转让协议，二被告之间和第三人对此均表示认可，同时被告提供了村委的证明，证实该协议已在村委会存档备案，该土地流转情形并未违反法律禁止性规定。第三，关于协议中的转让价款136880元，经庭审查明，第三人共计向二被告借款的本金为110000元，且借款时均分别约定了还款时间及利息，从2014年4月借款到2016年3月双方签订荒地转让协议，双方结算该期间的利息亦并没有超过法律规定的范围。第四，关于第三人是否有资格与被告签订荒地转让协议。第三人姚茂华作为家庭承包的户主，其代表及家庭出面与被告签订协议，符合一般的习惯及做法，原告与第三人之间的分家协议属其家庭内部的问题，不影响第三人与被告之间签订的荒地转让协议的效力。综上，本院认为第三人与被告签订的荒地转让协议是合法有效的。现原告提供的分家协议未能证明被告管理使用的土地属于原告，应当承担举证不能的责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚黎、姚小明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚黎、姚小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 张 静二〇一六年十月八日书记员 凡洪霞 更多数据：