（2016）苏05民终5775号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-25
案件名称
黄强与太仓市天熙房地产开发有限公司合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
太仓市天熙房地产开发有限公司,黄强
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5775号上诉人（原审被告）：太仓市天熙房地产开发有限公司法定代表人：梅建初，董事长。委托诉讼代理人：陈荣华，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄强。上诉人太仓市天熙房地产开发有限公司（以下简称天熙公司）因与被上诉人黄强合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天熙公司的上诉请求：撤销一审判决，改判与黄强的《委托经营租赁协议》已经解除，驳回黄强要求支付租金的诉讼请求。事实和理由：《委托经营租赁协议》终约定“双方不得无故单方终止协议，租赁期内单方须终止合同则赔偿对方违约金伍万元整”是对接触后果的约定，没有排除天熙公司的任意解除权。黄强在收到天熙公司的解除通知后，为在合理期间内提出异议，双方委托合同已经解除。黄强辩称，原审判决合情合理合法，请求驳回天熙公司的上诉请求。黄强向一审法院起诉请求：天熙公司给付2014年11月1日至2016年1月31日的房租（扣除2015、2016年管理费3366元）47124元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年12月31日，黄强（甲方）与天熙公司（乙方）签订委托《委托经营租赁协议》一份，约定：一、乙方出售给甲方房屋一套，地址：人民南路139号兴业广场509／510室，面积约88.58平方米，房产所有权证号（购房合同编号）：2008101600248／249（第一年租金已抵扣房款2009年2月28日-2010年2月27日）；二、甲方以委托经营方式租赁给乙方，经营（租）权期为十年，年回报8%，相当于年456元／平米（不可抗拒因素除外，如地震等）；三、每年乙方收取甲方委托经营管理费系半个月房租1683元（在租期的第一个月的租金中充抵）；四、甲方在交清所有房款（贷款的则按放贷到乙方账上）第三个月开始计算，实际支付租期从2010年2月28日至2009年2月28日，每月计3366元。在每个月底前乙方支付给甲方；五、由乙方全权经营管理和装璜，装璜费由乙方承担；六、双方不得无故单方面终止协议，租赁期内甲方须终止合同则赔偿对方违约金伍万元整；七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，协议经双方签字后具有法律效力，望双方自觉遵守。上述协议签订后，黄强按约将所购房屋交与天熙公司经营租赁，天熙公司亦支付了相应的租金（扣除每月代扣税金67元，实际每月交付租金为3299元），租金支付至2014年6月27日止。2014年7月底，天熙公司工作人员张顺福电话通知黄强，要求解除委托租赁经营协议，并愿意赔偿违约金，由于双方在协商过程中，对违约金的数额意见不一，双方协商未果。此后至同年12月间，天熙公司继续经营出租黄强的房屋，但未支付黄强相应的租金。2014年11月26日，黄强诉至原审法院，要求天熙公司支付2014年6月28日至2014年10月27日的租金13464元，后原审法院作出（2014）太民初字第01349号民事判决，支持了黄强的诉讼请求。天熙公司不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2015年11月24日判决维持了一审判决。在诉讼过程中，天熙公司于2015年4月25日向黄强邮寄了解除委托协议通知书一份，要求解除委托协议，并愿意赔偿违约金；黄强不同意天熙公司单方解除，就该解除通知向天熙公司作出了回复。因双方经数次书面函件往来，对是否解除合同协商未果，黄强于2016年2月26日再次诉至原审法院，请求判令天熙公司支付2014年11月至2016年1月的房屋租金47124元。另查：2010年3月30日，黄强在房产管理部门办理了人民南路139号兴业广场509、510室房屋的权属登记，房屋所有权人为黄强，共同共有人为其配偶郑健。以上事实，有黄强提供的《委托经营租赁协议》、房屋所有权证、书面回复函、（2014）太民初字第01349号民事判决书、（2015）苏中民终字第02932号民事判决书，天熙公司提供的《解除委托协议通知书》、邮寄凭证及双方在庭审中所作的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方形成委托合同关系，《委托经营租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。天熙公司主张依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，天熙公司享有随时解除合同的权利，其于2014年7月28日起数次通过电话、书面通知的形式数次向黄强提出解除委托协议，双方的委托经营租赁协议已经解除，天熙公司无需支付租金。对此法院认为《委托经营租赁协议》中已明确约定“双方不得无故单方面终止协议，租赁期内单方须终止合同则赔偿对方违约金伍万元整”，该约定已排除了天熙公司享有任意解除权，现双方就是否解除合同协商未果，且天熙公司亦未提供证据证明其他具备解除合同的法定情形，对天熙公司主张《委托经营租赁协议》已经解除的意见不予采纳，双方应继续履行《委托经营租赁协议》。天熙公司拖欠不付，责任在天熙公司，对黄强要求天熙公司支付2014年11月至2016年1月的房屋租金47124元（已扣除2015年、2016年的管理费3366元）的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决天熙公司于判决生效之日起10日内支付黄强租金47124元（从2014年11月1日起至2016年1月31日止）。案件受理费978元，减半收取489元，由天熙公司负担。二审中，当事人未提供新的证据。二审中，天熙公司陈述通知黄强解除合同并通知其接收房屋，黄强没有接收，天熙公司也不再管理。黄强陈述去接收房屋时发现天熙公司将房屋租给了第三方，没有拿回钥匙，房屋现在没有人居住。本院认为：2008年12月30日黄强与天熙公司签订的委托经营租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。该合同的主要条款既有委托合同的特征，又有租赁合同的特征，因此合同属于无名合同，一审判决认定双方为委托合同关系不当，应予纠正。双方在协议中未约定解除合同的条件，天熙公司在2015年4月25日向黄强发函要求解除合同既无合同依据，也无法律依据，黄强收到函件后提出了异议，双方的委托经营租赁协议仍在合同约定的履行期内，尚未解除。天熙公司上诉认为合同已经解除的理由不能成立。综上所述，天熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人太仓市天熙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 叶 刚代理审判员 郭 锐二〇一六年十月八日书 记 员 吉宇璐 来源：百度“”