（2016）黔民申950号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-16

案件名称

林忠华与欧贤局确认合同无效纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

林忠华,欧贤局,林忠玉,林忠兴,宋继芳

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申950号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林忠华，男，1958年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：舒永礼，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟艳，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧贤局，男，1969年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。一审第三人、二审被上诉人：林忠玉，男，1952年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。一审第三人、二审被上诉人：林忠兴，男，1951年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。一审第三人、二审被上诉人：宋继芳，女，1957年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人林忠华因与被申请人欧贤局、一审第三人、二审被上诉人林忠玉、林忠兴、宋继芳确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林忠华申请再审称：（一）林忠华、欧贤局等人签订的《自留山划分协议》约定将争议自留山划分给欧贤局管理，双方均知道争议地属自留山而不是责任山林，两者适用不同的法律法规进行调整，二审对争议山林的性质认定错误导致判决结果错误。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十二条、第三十三条等作出判决，认定协议有效，属认定事实不清，适用法律错误。自留山属集体所有，集体成员只有使用权，不得出租、转让或买卖，也不得擅自用于建房等非农业生产用途。自留山不属家庭承包所得土地，涉案协议将自留山转让给欧贤局，违法法律法规的强制性规定。（二）二审判决认定《自留山划分协议》作为流转协议符合土地流转原则是错误的。流转的土地只能是承包责任山林，本案争议的是自留山，不符合流转条件。其次，流转的对象须是本集体的村民，而欧贤局是城镇居民，不属于农业户籍，也不是本集体经济组织成员，不符合土地流转的对象。自留山属于集体，该协议约定欧贤局对涉案自留山长期管理使用，违反法律规定的土地最长使用期限。原审判决认定欧贤局支付的丧葬费是流转对价错误。林忠华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国土地管理法》第八条明确规定，自留山属于农民��体所有。涉案山林系自留山，属于该法调整范围，原审适用法律并无不当。同时该法第九条也明确规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用”，故该自留山也属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整范围。（二）本案双方签订的《自留山划分协议》虽载明支付的是丧葬费，且以“继承”的方式进行，但该协议实质是一个自留山流转协议，且系双方真实意思表示，欧贤局未更改土地的农业用途，流转期限的“长期”未约定具体年限并未超过法律规定的承包年限，该协议符合法律规定的土地流转原则，该协议签订后，欧贤局管理使用至今，自留山所在的集体经济组织亦未表示异议，视为同意该承包经营权利的流转。从原审提供的证据《收条》看，林忠华等人也收到因土地流转的相应对价，该收条上也注明系“自留山划分”产生该对价，故原审认定的事实正确。关于林忠华提出的欧贤局系城镇居民问题，法律并未禁止土地向本集体经济组织外成员流转。综上，林忠华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林忠华的再审申请。审　判　长　　李静代理审判员　　韩雯代理审判员　　张文二〇一六年十月八日书　记　员　　刘晟 关注公众号“”