（2016）苏05民终5854号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-25
案件名称
黄沈新与侯青冰合同、无因管理、不当得利纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯青冰,黄沈新
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5854号上诉人（原审被告）：侯青冰。委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄沈新。委托诉讼代理人：黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。上诉人侯青冰因与被上诉人黄沈新欠款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯青冰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、黄沈新在一审中提供的借条载明侯青冰向黄沈新借款25万元，但黄沈新并未交付上述借款给侯青冰，侯青冰也没有理由向黄沈新借款。二、交易的货物是周正良实际购买，支付介绍费的条件未成就。三、证人参与了具体的交易，证言不应被采信。黄沈新辩称，关于25万元借款已经在与周正良的结账中归还，这次起诉主张的业务费7万元是侯青冰本人书写承诺给付的款项。黄沈新向一审法院起诉请求：侯青冰支付业务费70000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年侯青冰及案外人周正良赴河南濮阳办理购买红木材料事宜过程中，因黄沈新从中介绍，侯青冰承诺购货成功后给予黄沈新介绍费7万元，并将该内容写入侯青冰向黄沈新借款25万元的借条中。购货成功后，25万元的借款由周正良代侯青冰归还给黄沈新，但7万元介绍费侯青冰未给付黄沈新，黄沈新多次催讨未果，遂诉讼来院。一审中黄沈新提供了下列证据：1、借条一份，载明：“今借黄老板红木材料货款贰拾伍万元整（250000元）整。侯青冰，2013年12月7日。货到家里再给介绍费用柒万元（70000元）整。”。经质证，侯青冰对该借条由其出具予以确认，但认为黄沈新未实际将25万元借给侯青冰，侯青冰也未完成交易，故好处费是不存在的。2、证人证言。证人周正良作证称2013年合伙去河南濮阳买红木及其他机器设备材料，总价251万元，其中周正良出资218万元，侯青冰拿出了8万元，黄沈新拿出了25万元，该25万元是以侯青冰名义借款的，侯青冰在向黄沈新出具借条时，将先前口头协议的7万元介绍费一事也写在借条上了，写借条时除原侯青冰二人外，还有邵建新、王海彬及周正良在场；东西拉回常熟后，周正良拿了红木材料，侯青冰拿了机器及茶盘，侯青冰出资的8万元在结账时直接给了侯青冰，2014年1月20日周正良通过卡卡转账将25万元给了黄沈新。2014年3月25日各方进行结账，并形成“河南濮阳买料一事协议”，载明“1、买货总价251万元。周正良出资218万元。周正良向候青冰借款33万元。2014年元月30日经候青冰同意由周正良代候青冰付给黄沈新借款25万元。2、候青冰已拿机器、茶盘26.387万元。3、……经手人周正良。周正良应付侯青冰13万元+900元=13.09万元，付现金900元。以上货款两清。侯青冰，王海彬，邵建新，2014年3月25日。”证人当庭出示了该份结账协议及向侯青冰支付13万元的银行交易凭条，该凭条上有侯青冰的签名。经质证，侯青冰对结账协议上其本人的签名予以确认，但认为所有的出资与机器设备都是王海彬拿的，与侯青冰没有关系。证人邵建新作证称，2013年去河南濮阳买红木材料我是一起去的，看过料后我说明不参与了。红木料是由侯青冰拿出8万元、黄沈新拿出25万元及周正良出资买下来的，侯青冰在买货前说过要给黄沈新7万元好处费，我是在场听到的。侯青冰向黄沈新借款25万元时将7万元好处费一事也写在借条上了。经质证，侯青冰认为写借条时邵建新是不在场的。一审法院认为，侯青冰在与他人合作购买红木及机器设备一事过程中，承诺在购货成功后给予从中介绍的黄沈新介绍费7万元，黄沈新、侯青冰之间因此形成债权债务关系。该债权债务关系并不违反法律的强制性规定，应属有效。现该债务所附条件已经成就，则侯青冰应当履行债务。侯青冰经黄沈新催讨未履行债务，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。双方在借条中并未约定介绍费的履行期限，黄沈新起诉并未超过法律规定的诉讼时效，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决侯青冰给付黄沈新700**元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取775元，由侯青冰负担。二审经审理查明的事实与原审一致。本院二审期间，侯青冰提供了一份王海彬通过微信发送的证言。王海彬称2013年陪侯青冰到河南去看大红酸枝材料，卖家说大叶紫檀也要买走，王海彬打电话给邵建新和周正良一起过来。侯青冰提出找黄沈新借40万，他借25万，货安全到家后多付7万元作为介绍费，侯青冰写了纸条给黄沈新。周正良向黄沈新借了25万元，让侯青冰作担保，如果周正良不还侯青冰还，周正良给侯青冰写借条。装车时卖家要求机械设备一起带走，周正良按卖家的机械设备拿2500-元一吨的辛苦费做了抵扣，侯青冰拿出了8万多元才够。侯青冰称上述证言证明该笔业务的介绍人是王海彬，不是黄沈新介绍的，所以不应向黄沈新支付介绍费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄沈新对上述证言的真实性提出异议，认为证言不具有合法性。二审中，黄沈新陈述2013年11月底装货准备运走，由于货款没有结清，不让发货，侯青冰向黄沈新要求打款，写了上述借条，25万元后来由周正良代为归还。侯青冰称没有向黄沈新借款，协议上写的周正良代侯青冰付给黄沈新借款25万元，侯青冰是起担保作用的。该笔业务中周正良购买了木材，侯青冰购买了机器茶盘等物。本院认为：2013年侯青冰与周正良、黄沈新、邵建新等人一起赴河南濮阳购买木材交易中，侯青冰于12月7日向黄沈新出具借条，借款25万元，并承诺货到支付介绍费70000元。侯青冰对上述借条真实性不持异议，本院予以确认。根据《河南濮阳买料一事协议》证明周正良代侯青冰向黄沈新支付了借款25万元，侯青冰购买了机器设备26.367万元。据此，侯青冰应按其向黄沈新出具的承诺支付介绍费70000元。侯青冰上诉称出具借条是起担保作用，与借条内容不一致，也无其他证据证实，本院不予支持。侯青冰二审中提供了王海彬的证言，根据《河南濮阳买料一事协议》王海彬也是当时赴濮阳的在场人之一，但王海彬未出庭作证，对该书面证言的真实性尚无法确认，因此侯青冰上诉认为不应向黄沈新支付介绍费的理由不能成立。综上所述，侯青冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人侯青冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 叶 刚代理审判员 郭 锐二〇一六年十月八日书 记 员 吉宇璐 微信公众号“”