（2016）京03民终10871号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-10-26
案件名称
吕春利上诉陈玉兰等赡养费纠纷一案
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕×1,陈×,吕×2,吕×3,吕×4
案由
赡养费纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10871号上诉人（原审被告）：吕×1，男，1955年8月12日出生。被上诉人（原审原告）：陈×，女，1927年9月20日出生。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕×2，男，1952年4月17日出生。被上诉人（原审被告）：吕×3，女，1959年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：吕×4，女，1962年9月30日出生。上诉人吕×1因与被上诉人陈×、吕×2、吕×3、吕×4赡养费纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕×1，被上诉人陈×及其委托诉讼代理人郭春年、被上诉人吕×2、吕×3、吕×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕×1上诉请求：1.撤销一审判决，判令陈×在北京市密云区××150号内1号北正房（两间）居住，吕×2、吕×1到内1号北正房中轮班伺候、照顾陈×（每班半个月，自2016年9月起，按吕×2、吕×1顺序轮班）。2.陈×的电费、医疗费凭票据由吕×2、吕×3、吕×4各承担三分之一（自2016年起，每年6月30日、12月31日各结算一次）。事实和理由：陈×未在北京市密云区××150号内1号北正房居住，而是在南房；吕×1已经尽到独自赡养父亲的责任，不应再赡养母亲陈×。陈×辩称：同意一审判决。不同意吕×1的上诉请求。吕×2、吕×3、吕×4：不同意一审判决，但没有上诉。不同意吕×1的上诉请求。陈×向一审法院起诉请求：我与丈夫育有4子女，即吕×1、吕×2、吕×3、吕×4。我与丈夫一直与吕×2共同居住在北京市××150号内1号。1996年我丈夫去世，我仍然在原住址单独居住，并没有要求4子女履行赡养义务。现由于我体弱多病，生活不能自理，故诉至法院，请求判令：1.我在吕×2家居住，4子女每人每月支付我赡养费1000元；2.4子女每人每年供给我蜂窝煤500千克；3.电费、医疗费凭票据由4子女均摊；4.诉讼费由4子女承担。一审法院认定事实：陈×与其夫吕×5共生育4子女，即吕×1、吕×2、吕×3、吕×4。1982年，吕×2与吕×1达成分居协议书，约定吕×2居住老宅院落，吕×1居住新宅院落，父母住房，每两年换班一次……后陈×与其夫吕×5一直居住在吕×2位于北京市密云区××150号院落。1996年吕×5去世，陈×仍然在该院落单独居住。开庭审理过程中，陈×表示其年事已高，体弱多病，生活不能自理，要求在吕×2处居住，4子女每人每月给付赡养费1000元，由其雇佣保姆照顾生活。4子女均表示无收入来源，无力给付赡养费。吕×2提出由其与吕×1轮班赡养陈×，但陈×不同意到吕×1处居住生活，后吕×1提出陈×在原住处即吕×2处居住，由其与吕×2轮流伺候、照顾，陈×与吕×2均表示同意，后吕×2反悔，坚持要求陈×在其与吕×1处轮流居住。除吕×2外，吕×1、吕×3、吕×4均表示不同意分担陈×的任何费用。另查，陈×现每月有国家发放的养老补助金385元，养老助残券100元。一审法院认为：赡养父母是子女的法定义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女尽赡养义务的权利。陈×现年事已高，生活不能自理，4子女作为陈×的子女，应当对陈×尽赡养义务，让陈×安度晚年。鉴于4子女均无经济能力支付陈×赡养费，开庭审理过程中陈×同意变更诉讼请求，要求吕×2、吕×1轮班伺候、照顾，吕×2、吕×1亦同意轮班照顾，法院不持异议。关于陈×的居住问题，鉴于陈×坚持要求在吕×2处居住生活，故法院确定陈×在吕×2处继续居住生活为宜。陈×要求4子女每年供给蜂窝煤500千克，医疗费及电费由4子女均摊，符合法律规定，予以支持。吕×1、吕×3、吕×4的辩解意见无法律依据，不予采纳。据此，一审法院于2016年8月判决：一、陈×在吕×2处居住生活，吕×2、吕×1到陈×的住处轮班伺候、照顾陈×（每班半个月，自二○一六年九月起，按吕×2、吕×1顺序轮班）。二、吕×2、吕×1、吕×3、吕×4每年供给陈×蜂窝煤五百千克（自二○一六年起执行，每年十月底前供给）。三、陈×的电费、医疗费凭票据由吕×2、吕×1、吕×3、吕×4各负担四分之一（自二○一六年起，每年的六月三十日、十二月三十一日各结算一次）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35元，由吕×2、吕×1、吕×3、吕×4各负担8.75元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。本院审理中，吕×1主张已尽到独自赡养其父吕×5的责任，陈×不予认可。双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述，分居协议书等证据材料在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。赡养方式应当以尊重父母的意见及能够得到履行为前提。父母年老后在儿女家轮流居住是当前农村赡养老人的一个普遍习俗，对此问题的处理，应以尊重老人意愿为主要出发点，同时兼顾公平和当地习俗。考虑到陈×长期在北京市密云区××150号内1号的原住址单独居住，因此本院尊重陈×要求继续与吕×2共同居住同一院落的意愿，吕×1坚持要求陈×搬至该院北正房（两间）居住，缺乏事实及法律依据。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养扶助老人是子女的法定义务，不因任何形式的放弃协议或赡养人与被赡养人的经济条件而免除。法律法规对于亲情的约束，重要的意义在于引导、督促和提醒天下儿女，赡养老人是法定义务，无理由无条件。乌鸦有反哺之义、羊羔有跪乳之恩。子欲养而亲不待，尽孝需趁早，子女应主动承担起对父母赡养的义务。吕×1主张已尽到独自赡养其父吕×5的义务，不应再赡养陈×，缺乏法律依据。综上，吕×1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吕×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 胡新华审判员 沈 放审判员 孙 妍二〇一六年十月八日书记员 王 雨 来源：