（2016）桂1024民初255号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-31

案件名称

岑某、黄某等与德保县马隘镇多孟村小偶屯买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

德保县人民法院

所属地区

德保县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

岑某,黄某,德保县马隘镇多孟村小偶屯

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百三十条，第一百三十三条，第一百四十二条

全文

广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1024民初255号原告岑某（曾用名李某），男，1976年10月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。原告黄某，男，1975年7月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。被告德保县马隘镇多孟村小偶屯。负责人关荣现，男，1967年7月18日出生，住广西壮族自治区德保县。该屯屯长。负责人周开确，男，1963年2月17日出生，住广西壮族自治区德保县。该屯第一社社长。原告岑某、黄某与被告德保县马隘镇多孟村小偶屯买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员闭晟毓担任审判长，与人民陪审员黎珀星、黄立初组成合议庭，书记员谭妮被担任法庭记录，原告岑某、黄某及被告负责人关荣现、周开确均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2015年7月21日，原告以三万元的价格买下了马隘镇多孟村小偶屯贡民一带集体松木，并已组织劳力进行砍伐，准备运出木材时，被当地村民进行阻止，不给运输，现在砍下的木材已腐烂损坏。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告退还3万元。被告答辩称，原、被告达成买卖协议，交易已完成，原告以木���运不出去为由要求退还货款无事实和法律依据。原告向法庭提供如下证据：1、二原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、报告，拟证明小偶屯向多孟村报批处理集体林木；3、树木采伐审批表，拟证明小偶屯林木经上级主管部门批准采伐；4、收条，拟证明原告支付给被告松木款；5、证明，拟证明汉亭屯村民阻止木材运输；6、证明，拟证明那央村民李荣宝、岑某系同一人。被告向法庭提供如下证据：1、德政（1998）103号《关于对东关乡汉亭屯与马隘乡小偶屯一起山界纠纷的处理决定；2、百色地区中级人民法院（1991）民二判字第268号民事判决书。二份证据拟证明买卖合同标的权属归小偶屯。原、被告对对方提供的上述证据均无异议，本院予以确认。根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015���7月21日，原告与被告马隘镇多孟村小偶屯达成口头协议，原告以3万元的价格买下了被告所有的贡民（地名）一带集体松木，当日原告交付价款，双方约定由原告自行组织劳力砍伐和运输。原告砍伐松木后准备往外运出木材时，被邻屯汉亭村民阻止，不给运输，造成砍下的木材已腐烂损坏。为此，原告向本院起诉，要求被告退还货款3万元。本院认为，原告向被告购买集体松木，双方虽未签订书面合同，但双方达成口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效合同。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告约定由原告自行砍伐林木并运输，是双方对标的物交付方式的合意，在原告当场支付价款的情况下，应视为标的物所有权已经转移给原告。原告在运输过程中遭受第三人阻止，致使标的物受损，���被告原因所致，被告对此并无违约情形。故原告请求被告退还货款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告岑某、黄某要求被告德保县马隘镇多孟村小偶屯退还货款3万元的诉讼请求。本案受理费550元，由原告岑某、黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费（上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　闭晟毓人民陪审员　　黄立初人民陪审员　　黎珀星二〇一六年十月八日书　记　员　　谭妮被 搜索“”