（2016）内2530民初482号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-02

案件名称

曾德茂与徐俊旺、刘金建设工程合同纠纷一审民事判决书

法院

正蓝旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

曾德茂,徐俊旺,刘金

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款

全文

内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2530民初482号原告：曾德茂，男，汉族。被告：徐俊旺，男，汉族。被告：刘金，男，汉族。原告曾德茂与被告徐俊旺、刘金建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾德茂、被告徐俊旺、刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾德茂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付自2015年5月1日至2016年5月1日期间的违约金12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月12日原、被告双方签订《施工协议书》，被告将哈毕日嘎镇办公大厅及宿舍楼的电ＸＸ暖工程交给原告，价款为17万元，2015年5月1日前付清全部工程款，每迟付一个月加1万元违约金，原告按约完工，被告却迟付原告工程款12个月才付清。被告徐俊旺辩称，原告起诉属实，2015年9月19日给了原告5万元，2016年5月5日给了原告125500元，地暖的工程款全部结清，就表明没有违约金了。调解阶段表示违约金过高，最多支付3万元。被告刘金辩称，答辩人与徐俊旺系合伙，与徐俊旺的意见一致。原告曾德茂提交以下证据：原、被告双方签订的《施工协议书》，证明约定了违约金；被告徐俊旺对以上证据的质证意见为：施工协议书属实，2015年9月19日付了5万元，2016年5月5日付了125500元，协议书约定的违约金已经失效了。被告刘金对以上证据的质证意见为：与徐俊旺的质证意见一致。被告徐俊旺出示以下证据：收条二份，证明原告已收到工程款，工程款已全部结清。原告对以上证据的质证意见为：无异议，只能证明已结清工程款，并没有结算违约金。被告刘金未出示证据。经审理查明，2014年10月12日原告曾德茂与被告徐俊旺、刘金签订《施工协议书》，原告承揽被告的正蓝旗哈毕日嘎镇办事大厅及宿舍楼的电ＸＸ暖工程，工程价款为17万元，2015年5月1日前付清全部工程款，每迟付一个月加1万元的违约金，原告按时完工后，被告于2015年9月19日支付工程款5万元，2016年5月5日支付工程款125500元（含5500元税金），工程款已全部结清。另查明，被告徐俊旺与曾德茂就蓝旗哈毕日嘎镇办事大厅及宿舍楼的电ＸＸ暖工程项目上系合伙关系。本院认为，原、被告双方签订的《施工协议书》系其双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行各自的义务，原告按约定完工，被告徐俊旺、刘金应按时支付工程款，双方约定于2015年5月5日前付清工程款，但被告徐俊旺、刘金于2016年5月5日才付清全部工程款，迟延支付工程款12个月，故被告徐俊旺、刘金应支付原告曾德茂迟延支付期间的违约金，因双方约定每迟延1个月，支付违约金1万元，被告徐俊旺提出违约金无效且过高，只认可3万元，而原告曾德茂未举证证明其具体损失，故本院酌定违约金为3万元。因被告徐俊旺、刘金系合伙关系，故对以上债务二被告应共同承担，并互负连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐俊旺、刘金于本判决生效之日起十日内共同给付原告曾德茂违约金3万元，并互负连带清偿责任。二、驳回原告曾德茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告曾德茂承担1900元，被告徐俊旺、刘金承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长　吴　 春　 花陪审员　朝木 日 勒格陪审员　宝音德力格尔二〇一六年十月八日书记员　珠　　　　兰 来自