（2016）吉04民终532号
裁判日期: 2016-10-08
公开日期: 2016-11-07
案件名称
林志安与李秀才、毕耀权、贾德芳执行异议之诉纠纷二审民事判决书
法院
吉林省辽源市中级人民法院
所属地区
吉林省辽源市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林志安,李秀才,毕耀权,贾德芳
案由
执行异议之诉
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终532号上诉人（原审原告）：林志安，男，住所地东辽县。委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秀才，男，住所地东辽县。被上诉人（原审被告）：毕耀权，男，住所地农安县。被上诉人（原审被告）：贾德芳，女，住所地东辽县。委托诉讼代理人：代连友，男，住所地辽源市龙山区，贾德芳亲属。上诉人林志安因与被上诉人李秀才、毕耀权、贾德芳执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，上诉人林志安及其委托诉讼代理人杨瑞清，被上诉人李秀才、毕耀权，被上诉人贾德芳的委托诉讼代理人代连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林志安上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。涉案北圈76头猪是贾德芳所有，并不是李秀才、毕耀权所有。根据原审庭审调查，以贾德芳为负责人的东辽县安石镇世财养殖专业合作社，其养殖场共有三个猪圈，分南圈、北圈、中圈，贾德芳与李秀才、毕耀权签订的《租赁合同书》约定租赁的猪圈（大棚）是中间一栋，不是南圈、北圈。执行查封的是养殖场的南圈和北圈，东辽县人民法院（2015）东辽执异字第8号执行裁定书解除对北圈76头猪的查封是错误的，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误认定事实导致的错误的判决结果；2.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条是对租赁合同的定义，本案为执行异议纠纷，此为适用法律错误。被上诉人李秀才、毕耀权答辩称，林志安所说的北圈根本养不了70头猪，一审法院已经现场查看，北圈就30平方米，根本养不了70头猪。2014年，合作社欠工资，将中间大棚租给李秀才、毕耀权顶工资，其实裁定书所称76头猪所在的北圈就是中圈。被上诉人贾德芳答辩称：养殖场内有南圈、中圈和北圈，林志安所说的北圈不是养大猪的圈，合作社养大猪的只有南圈和中圈，养76头猪的就是中圈。林志安向一审法院起诉请求：撤销东辽县人民法院（2015）东辽执异字第8号执行裁定书，对北圈76头猪继续执行，并赔偿损失；立即采取措施，对出售76头猪的收入执行回转；案件受理费及相关费用由毕耀权、李秀才承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，贾德芳与李秀才、毕耀权签订租赁合同，约定贾德芳将养猪大棚中间一栋（旧房屋东侧）租给李秀才、毕耀权养猪，租金为5,000.00元，租期自2015年2月10日起至2017年2月10日止。东辽县人民法院（2015）东辽民初字第72号判决书判决贾德芳给付林志安饲料款237,980.00元。后林志安申请法院强制执行，东辽县人民法院于2015年查封了贾德芳的204头猪（北圈76头、南圈128头），查封后案外人李秀才、毕耀权向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2015）东辽执异字第8号执行裁定书，裁定撤销东辽县人民法院（2015）东辽执字第123号执行裁定中对北圈76头猪的查封。后申请执行人林志安不服，提起执行异议之诉。一审法院认为：贾德芳与李秀才、毕耀权于2015年2月10日签订租赁合同，约定李秀才和毕耀权于2015年2月10日租贾德芳的大棚中间一栋（旧房屋东）养猪，租期是2015年2月10日至2017年2月10日，租金为5000元。从以上合同内容可以认定李秀才、毕耀权享有对涉案猪圈即北圈的使用权，有租赁合同、证人证言、东辽县安石镇河北村民委员会出具的证明等证据相互佐证，因此毕耀权、李秀才对北圈76头猪享有足以排除强制执行的民事权益。林志安认为租赁合同是伪造篡改的虚假合同，在一审开庭审理之后提出了司法笔迹鉴定的申请，要求对租赁合同中的毕耀权的签名是否为本人所签进行鉴定，但在2016年4月又撤回了鉴定申请，根据“谁主张谁举证”的证据规则，林志安并未举证证明该租赁合同系虚假合同。因此，对其要求对北圈76头猪继续执行的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决驳回原告林志安的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院经组织当事人当庭举证质证，对当事人的二审争议的事实，认定如下：从被上诉人贾德芳提交的养殖场现状照片及本院现场勘查情况可见，涉案养殖场共有南、北、中三个养殖大棚，中间大棚为涉案76头猪所在猪圈大棚，北圈内为种猪育仔设备，一审法院查封执行裁定所称“北圈”为现场院内的中间猪圈大棚。以上事实有现场照片、现场勘查笔录为证，且经原审法院执行局书面确定，本院予以确认。一审法院判决认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本案争议焦点问题：涉案76头猪（查封裁定中所谓北圈存栏的猪）是否为毕耀权、李秀才所有，能否对抗法院的强制执行。针对本案的争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。该项规定采取了不同于以往民事证据高度盖然性的证明标准，也就是说对于本案“合同双方存在恶意串通”事实的证明标准要求更加严格，不达到排除合理怀疑的程度，不能做出如此认定。上诉人林志安对贾德芳与李秀才、毕耀权之间的租赁合同存有异议，认为李秀才、毕耀权与贾德芳之间恶意串通的事实主张，但在提出合同真伪鉴定申请后又撤回，且并无其他证据证实，因此不能证明林志安该事实主张的成立。双方租赁合同均有各自签名认可，有起草人颜世武和其他证人佐证，结合贾德芳本人负债情况，足以认定李秀才、毕耀权与贾德芳之间租赁合同合法有效。经现场勘查以及一审法院执行机构的确认，查封执行裁定书所指“北圈”就是与南圈相邻的租赁合同中的“中圈”，现场勘查北圈面积不足以饲养76头成猪，林志安所称租赁的“中圈”不是查封的北圈的主张与事实不符，原审认定事实并无错误。一审法院执行查封的76头猪确为李秀才、毕耀权投资饲养，享有对该76头猪的所有权，该事实有证人出庭及租赁合同为证，应予确认。李秀才、毕耀权对执行标的（76头猪）的所有权足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人林志安的上诉理由并无证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由上诉人林志安负担。本判决为终审判决。审判长 陈传冬审判员 李 爽审判员 温桂杰二〇一六年十月八日书记员 刘 刚 关注微信公众号“”