（2016）皖01民终3592号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-10-20

案件名称

陈华兴、陈华选等与汤宜山土地租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

安徽省合肥市中级人民法院

所属地区

安徽省合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈华兴,陈华选,陈华东,汤增秀,陈华龙,陈荣华,陈华坤,陈富金,肖圣凤,何庆国,陈富全,陈富兵,陈富宏,陈华益,陈华宽,陈华光,陈华金,赵付祥,陈付平,陈华仙,陈华朴,汤宜山

案由

土地租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百七十条

全文

安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书（2016）皖01民终3592号上诉人（原审原告）：陈华兴，男，1943年7月2日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华选，男，1953年12月17日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华东，男，1967年9月25日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：汤增秀，女，1954年10月9日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华龙，男，1955年5月14日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈荣华，男，1926年2月12日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华坤，男，1949年1月1日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈富金，男，1963年4月22日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：肖圣凤，女，1962年6月10日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：何庆国，男，1968年8月10日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈富全，男，1965年9月2日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈富兵，男，1969年6月17日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈富宏，男，1980年5月4日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华益，男，1940年10月27日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华宽，男，1949年3月21日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华光，男，1938年12月29日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华金，男，1954年2月7日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：赵付祥，男，1975年11月15日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈付平，男，1970年6月13日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华仙，男，1955年3月13日出生，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：陈华朴，男，1948年5月16日出生，住安徽省巢湖市。诉讼代表人：陈富宏，男，1980年5月4日出生，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：汤宜山，男，1964年12月3日出生，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。上诉人陈华兴等21人因与被上诉人汤宜山土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈华兴等21人上诉请求：1、撤销巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1589号民事判决书并依法改判，判令解除《承包良田协议》，汤宜山返还地块，支付租金1000元；2、本案一、二审诉讼费由汤宜山承担。事实和理由：1、双方签订的《承包良田协议书》真实、合法、有效，汤宜山应支付2014年及2015年租金，但汤宜山从未与上诉人中任何一人商讨支付租金事宜，一审法院认定汤宜山存在支付租金的障碍，与事实不符。汤宜山违约，上诉人有权解除该协议书。2、上诉人一方共21人，为必要的共同诉讼，且已经全部委托陈富宏为诉讼代表人并提出了具体、明确的租金请求1000元，一审判决认定未确定租金数额，与事实和法律不符。汤宜山辩称：双方签订的《良田承包协议书》是双方真实意思表示，对租金也有明确约定，但对租金支付方式没有明确约定，导致后期支付租金时出现困难。该合同仍然在合同期内，我方不同意解除合同，请求二审驳回上诉，维持原判。陈华兴等21人向一审法院起诉请求：解除与汤宜山签订的《承包良田协议书》，汤宜山返还土地，并支付租金1000元。一审法院认定事实：2013年1月1日，双方签订《承包良田协议书》，双方约定各上诉人将各自所承包的位于小汤村湖埂、湖坎下方10亩荒田发包给汤宜山经营。租金每年每亩50元，租期自2013年1月1日至2022年1月1日止，汤宜山于每年10月1日收成后付清当年租金（租金自2014年起支付，2013年租金因开路挖沟不付）。但此后汤宜山一直未支付租金。协议中未明确约定上诉人各方各自所得租金份额，上诉人亦未推出村民组负责人。一审法院认为,双方签订的《承包良田协议书》实为土地租赁合同，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定。汤宜山未支付2014年及2015年租金属实，但因双方合同未明确各一审原告应得的租金份额，亦未确定租金收取人员，在一审原告未推选出村民组负责人的情况下，汤宜山确存在支付租金的障碍，故汤宜山未支付租金的行为尚不能构成对合同实质违约，陈华兴等现要求解除土地租赁合同并返还土地，不予支持。关于陈华兴等要求汤宜山支付租金1000元之主张，一审法院认为，本案系陈华兴等21人的集团诉讼，为非必要共同诉讼，各原告诉请支付的租金应明确、具体，在各原告未确定各自应得的租金数额的情况下，本案中无法对该诉请作出判决。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：驳回陈华兴、陈华选、陈华东、汤增秀、陈华龙、陈荣华、陈华坤、陈富金、肖圣凤、何庆国、陈富全、陈富兵、陈富宏、陈华益、陈华宽、陈华光、陈华金、赵付祥、陈付平、陈华仙、陈华朴的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案陈华兴等人以个人名义起诉汤宜山，要求解除《承包良田协议书》，返还土地。因案涉土地使用权并非属于陈华兴等个人，根据法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故陈华兴等人以个人名义提起本次诉讼不符合起诉的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1589号民事判决；二、驳回陈华兴、陈华选、陈华东、汤增秀、陈华龙、陈荣华、陈华坤、陈富金、肖圣凤、何庆国、陈富全、陈富兵、陈富宏、陈华益、陈华宽、陈华光、陈华金、赵付祥、陈付平、陈华仙、陈华朴的起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费50元予以退还；上诉人陈华兴等预交的二审案件受理费100元予以退还。审　判　长　　陆建群代理审判员　　余海兰代理审判员　　方玮韡二〇一六年十月八日书　记　员　　朱　敏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。更多数据：搜索“”来源：