（2016）鲁08民申225号

裁判日期: 2016-10-08

公开日期: 2016-12-07

案件名称

梁芝刚、崔功喜与尚东旭、崔宗效等建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省济宁市中级人民法院

所属地区

山东省济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

尚东旭,梁芝刚,崔功喜,崔宗效,济宁鲁缗纺织有限公司,张宏伟

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁08民申225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚东旭，男，1979年3月15日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁芝刚，男，1974年1月17日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔功喜(又名崔功利)，男，1989年10月18日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔宗效，男，1961年12月19日出生，汉族，农民。原审被告：济宁鲁缗纺织有限公司。法定代表人：曹连排，该××经理。原审第三人：张宏伟，男，1964年10月12日出生，汉族，农民。再审申请人尚东旭因与被申请人梁芝刚、崔功喜、崔宗效、原审被告济宁鲁缗纺织有限公司、原审第三人张宏伟建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尚东旭申请再审称：一、申请人与崔宗效、张宏伟、王某四人合伙承建鲁缗公司的厂房。申请人负责协调外围关系，崔宗效负责购进建筑材料，张宏伟、王某曾多次随崔宗效进驻现场，二人负责监督工程进度，处理现场事务。经崔宗效介绍梁芝刚、崔功喜负责工程清工施工的承包，经崔功喜和梁芝刚报价，清工工程采取“一次性包死”的方式，口头订立了“待工程完工后，支付清工费费10万元”的承包合同。二、崔功喜、梁芝刚提供的计算明细存在诸多问题。首先，工程完工是在2013年5月，而计算明细形成时间在2014年7月27日，二人认可工程完工后申请人支付6000元，张宏伟支付94000元。这在时间的先后顺序上存在很大差距。其次，该明细只有张宏伟个人的签名，对其他内容均由梁芝刚、崔功喜书写，由于工程是申请人四人合伙的事务，对于工程款的确认也应当由过半数认可，更是由于崔宗效与梁芝刚、崔功喜有亲属关系，崔宗效的当庭自认效力性较差。原一审庭审中，假定由张宏伟出具的证明是其本人作出的自认，那么梁芝刚、崔功喜应向张宏伟主张权利，待张宏伟清偿完毕后再向另三名合伙人主张权利。二审中，申请人依法申请另一合伙人王某出庭作证，王某证实在工程承建时，并未与被申请人约定按照承建平方数计算工程款，而是约定一次性包死的形式，待工程完工后，共计向被申请人支付工程款100000元，该款项已经实际支付。作为合伙人的张宏伟与另一合伙人崔宗效恶意串通，向人民法院出具虚假证据。尚东旭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院认为：既然尚东旭认可张宏伟系涉案工程的四名合伙人之一，并认可张宏伟负责监督工程进度、处理现场事务，已经支付给崔功喜、梁芝刚的10万工程款中有94000元是张宏伟直接给付的，梁芝刚和崔功喜对张宏伟是工地负责人的身份亦无异议，那么能够认定张宏伟实际负责工程进度及支付工程款项。不论张宏伟是否涉案工程的合伙人，其实施的与涉案工程有关的行为应视为合伙体的行为。虽然施工图纸上关于施工面积和单价的内容不是张宏伟所书写，但张宏伟在该内容下面签字，并认可该内容的真实性，因此可以作为认定案件事实的证据。申请人主张该工程系一次性包死的清工，但申请人、崔宗效与鲁缗公司签订的建设工程施工合同中亦是约定的施工单价，且约定完工后按实际施工面积计算，申请人又不能提供证据证明其主张，对其主张不应予以支持。根据张宏伟签字认可的施工量、施工费及给付的施工费，申请人、崔宗效尚欠二被申请人69160元。原审判决申请人、崔宗效给付二被申请人69160元，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚、判决结果并无不当。尚东旭的再审数申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回尚东旭的再审申请。审判长　张　勇审判员　李士强审判员　李传平二〇一六年十月八日书记员　宋　杰 搜索“”