（2016）桂08民终982号
裁判日期: 2016-10-30
公开日期: 2016-11-18
案件名称
莫宗坚与李日强、卢超芬排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区贵港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李日强,卢超芬,莫宗坚,李日桓,黄巧坚,何后成
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终982号上诉人（原审被告）：李日强，男，1964年11月15日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：卢超芬，女，1970年3月10日出生，汉族，住桂平市。委托代理人李永科，广西理维律师事务所律师。委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫宗坚，男，1968年6月20日出生，汉族，住桂平市。委托代理人唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。原审被告：李日桓，男，1974年7月13日出生，汉族，住桂平市。原审被告：黄巧坚，女，1977年3月29日出生，汉族，住桂平市。原审被告：何后成，男，1962年9月12日出生，汉族，住梧州市长洲区。上诉人李日强、卢超芬因与被上诉人莫宗坚排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院于2016年7月19日作出的（2016）桂0881民初1692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人李日强、卢超芬上诉请求：1、撤销桂平市人民法院（2016）桂0881民初1692号民事判决，并发回重审；2、由被上诉人莫宗坚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误或。被上诉人房屋面前东边留有一条80公分的通道，位于堆放物所占土地之外，一审法院认定被上诉人无法正常出入房屋是错误的。同时一审法院将李日强户位于被上诉人门前8.8米×3.6米的承包地认定为被上诉人的通道也是错误的。一审法院认定的出入通道没有指明是8.8米宽还是0.8米宽，是事实不清。2、一审法院没有依法维护土地承包户的合法权益。转让房屋一般不包括对房屋通道的转让，只有通过购买、补偿通道用地价值才一并转让，一审法院认定将房屋门前31.68平方米的用地一并转让是不符合事实的。堆放杂物的土地不在房屋通道范围之内，是李日强户的承包地，李日强户依法具有土地使用权，一审法院没有依法保护是错误的。被上诉人莫宗坚答辩称，1、上诉人认为堆放杂物没有影响被上诉人通行、通道只有0.8米宽是与事实不符。房屋是原审被告何后成1989年建成，房屋门前有8.8米宽通道连接白石公路，直到1998年何后成将房屋卖给被上诉人也一直作为通道使用至今，有20年的历史。2、被上诉人买受的房屋已取得国有土地使用权证和房产证，房屋周边土地已经开发建房，且政府统一规划房屋面前的通道作为道路，上诉人所主张的承包经营权是不存在的，房屋面前的通道作为房屋的基本附属权利，在房屋转让时已一并转让了。一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人莫宗坚向一审法院起诉请求：1、判令被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚、何后成停止侵权、排除妨碍，将堆放在原告莫宗坚门前的砖木杂物清除，停止侵犯原告莫宗坚的通行权；2、判令被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚立即拆除覆盖在申请人房屋楼面部分的铁棚，停止侵犯原告对物权的使用；3、判令被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚、何后成赔偿原告莫宗坚经济损失4500元（每月租金1500元至起诉时损失暂计3个月）；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：一九九八年农历二月初一，被告何后成将位于桂平市麻垌镇麻垌圩的房屋一间转让给原告，原告受让后已办理了浔国用（2003）第xx号国有土地使用证以及浔房权证字第××号房屋所有权证。原告购买取得房屋后，一直管理、使用至今。2015年10月初，被告何后成同意被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚将拆除旧房屋的砖木等杂物堆放于原告的房屋门口，导致原告通行受阻，无法正常出入房屋。原告曾请求麻垌政府作出处理，但无处理结果。2015年12月，被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚又在原告房屋南面搭建了简易铁棚，部分铁棚顶将原告房屋南面阳台覆盖。另查明，原告房屋东面宽8.8米，自墙离白石公路约3.6米，房屋南面有三个阳台（阳台自墙飘出约1.2米）。一审法院认为，原告的房屋已依法取得了国有土地使用权及房屋所有权证，原告的合法权益应受法律保护。原告出入其房屋的唯一通道为其房屋门前至白石公路的通道。该通道从1989年被告何后成建成房屋开始通行，1998年被告何后成将该房屋转让给原告至2015年也一直通行。被告辩称该通道是其户的承包土地，何后成建房屋时，因何后成是亲戚才让何后成通行，现何后成已转让房屋给他人，该通道被告可以收回，他人无权通行。一审法院认为，被告何后成转让房屋给原告，其房屋的所有权及其附属权利也应一并转让，即原告应享有该通道的通行权，被告的主张没有事实有和法律依据，不予采信。原告请求被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚、何后成将堆放在原告莫宗坚房屋门前的砖木等杂物清除，证据充足，理由充分，依法予以支持。被告在原告房屋南面的阳台上覆盖铁棚，原告请求被告拆除覆盖在原告房屋南面阳台的铁棚，原告不能提供证据证实其房屋阳台规划建设的合法性，本案对此不作处理。原告请求被告赔偿经济损失7500元，原告对其主张没有提供充足证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚、何后成应将堆放在原告莫宗坚房屋门前的砖木等杂物清除，停止侵犯原告莫宗坚的通行权；二、驳回原告莫宗坚的其他诉讼请求。本案受理费125元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告莫宗坚负担25元，由被告李日强、卢超芬、李日桓、黄巧坚、何后成负担100元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审根据被上诉人提交的浔房权证字第××号房产证另查明：被上诉人莫宗坚受让取得的房屋东面即争议通道所在位置，在浔房权证字第××号房产证上标识为xx街。本院认为，争议通道所在位置已被规划为街道，被上诉人的房屋即属临街铺面，被上诉人依法有权使用屋前空地作为通道。上诉人等人将杂物放置被上诉人房屋面前，确妨碍了被上诉人的通行，一审法院依法判令上诉人等人排除妨碍、停止侵权是正确的，本院予以维持。上诉人以没有妨碍被上诉人通行、杂物所占土地是李日强户承包地、一审法院认定事实不清等为由，提出将本案发回重审的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李日强、卢超芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 李业佳审 判 员 黄 奔代理审判员 黄明丽二〇一六年十月三十日书 记 员 方发清appoint 更多数据：搜索“”来源：