（2016）晋10民终1146号
裁判日期: 2016-10-30
公开日期: 2016-12-30
案件名称
上诉人杜俊杰与被上诉人任俊梅民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜俊杰,任俊梅
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1146号上诉人（原审被告）：杜俊杰，男，1964年4月11日出生，汉族，现住临汾市尧都区。被上诉人（原审原告）：任俊梅，女，1960年10月6日出生，汉族，现住临汾市尧都区。委托代理人：杨长俊，山西诚敏律师事务所律师。上诉人杜俊杰因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第3524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜俊杰，被上诉人任俊梅的委托代理人杨长俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尧都区人民法院查明：2000年5月21日杜俊杰向任俊梅借款12000元；2002年1月16日向任俊梅借款20000元；2002年9月27日向任俊梅借款15000元；2002年12月22日向任俊梅借款30000元；2003年7月21日向任俊梅借款25000元；2004年12月18日向任俊梅借款4000元；2005年1月6日向任俊梅借款1000元；2005年5月13日向任俊梅借款10000元；2005年9月23日任俊梅称杜俊杰向其借款1500元，但未能出具借据。上述事实有任俊梅向该院提供的8份借据予以证实，借据中有杜俊杰及杜锁的签字，任俊梅称杜锁是杜俊杰的小名，借款时约定月利率3分，并提供了任俊梅罗列的利息清单一份，主张自借款之日起至还清之日止的利息。由于杜俊杰无正当理由未能到庭，放弃对任俊梅提供证据的质证权利，同时，致使本案调解无法进行。上述为本案事实。尧都区人民法院认为：任俊梅提供的证据可以证明杜俊杰分八次向任俊梅借款117000元，杜俊杰理应予以归还，其中在2002年1月16日的20000元借据中约定利息支付至2002年4月16日，但未能明确利率，其余借据均未约定借款是承担利息的，依照相关法律规定，借款视为不支付利息，任俊梅主张的利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。任俊梅主张的2005年9月23日杜俊杰向其借款1500元，由于未能提供证据，该院不予支持。据此原审法院作出（2015）临尧民初字第3524号民事判决：一、被告杜俊杰于判决书生效后五日内归还原告任俊梅借款117000元，并承担该款自2015年9月24日起至判决生效之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告任俊梅的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2670元，由被告杜俊杰承担。杜俊杰不服（2015）临尧民初字第3524号民事判决，向本院提起上诉称：一、杜俊杰虽然确实曾向任俊梅借款，但借款数额并非一审法院所认定的117000元，杜俊杰先后几次从任俊梅处借款，借款本金总金额为5万余元并非117000元。至于任俊梅所提交的八份借据，并非杜俊杰分八次从任俊梅处借款117000元。而是在任俊梅的要求下，为其更换之前5万余元借款及利息的借据。由于双方之前系好友，便未将之前作废的借条抽回，一审法院据此认定杜俊杰向任俊梅借款117000元，认定错误。另外，杜俊杰借任俊梅借款本金及利息已于2007年全部偿还完毕，杜俊杰提出抽回借条，任俊梅以借条暂时找不到为由没有将借条交还给杜俊杰。杜俊杰出于情面及信任，未要求任俊梅交还借条。任俊梅所依据的借条并非借款时出具，其中一部分是杜俊杰给任俊梅更换的借条，而被更换的借条已经作废，不能再作为证据使用。一审法院以此作废借条为据认定事实缺乏证据支持。二、据杜俊杰所知，任俊梅明知杜俊杰已将欠款全部还清，并无意提出诉讼，更不会委托给郜临安代为提起诉讼，且民事起诉状系打印字体，并非任俊梅亲自签名，且手印可能也并非任俊梅自己所按，若如上所述，本案的诉讼并不存在，杜俊杰在二审期间将申请对其指纹进行鉴定，以查清本案事实。三、本案中，自最后一次借款至今，已经十年之久，早已超过法定诉讼时效，任俊梅已丧失胜诉权，应当驳回任俊梅的诉讼请求。请求二审法院予以改判。任俊梅答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，二审法院应予以维持。2、杜俊杰的上诉请求缺乏证据，没有事实和法律依据，二审法院应驳回其上诉请求。3、杜俊杰主张的任俊梅一审委托代理人郜临安，并非受任俊梅的委托，主张委托书上的签名和手印不是任俊梅本人所捺的手印和签名，其主张没有事实依据。请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院对此不再予以重复叙述。本院认为：2000年到2005年间，杜俊杰向任俊梅借款共计117000元，有杜俊杰所出具的借据可证实。杜俊杰理应予以归还。对于杜俊杰上诉主张，借款本金总金额为5万余元并非117000元，至于任俊梅所提交的八份借据，由于双方之前系好友，便未将之前作废的借条抽回。并且主张杜俊杰借任俊梅借款本金及利息已于2007年全部偿还完毕。对于杜俊杰的上述主张，因其未提供有力证据予以证实，故本院对其主张不予支持。另外，对于杜俊杰上诉的诉讼时效问题，因任俊梅多年来一直向杜俊杰主张该借款，故对于杜俊杰的此项上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人杜俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 吉 磐审判员 贾芝真二〇一六年十月三十日书记员 杨 艳 来自