（2016）京0115民初9437号

裁判日期: 2016-10-30

公开日期: 2017-12-01

案件名称

超思特（北京）科技发展有限公司与丁文辉买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市大兴区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

超思特（北京）科技发展有限公司,丁文辉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五条，第二百零六条

全文

北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初9437号原告：超思特（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王光辉，总经理。被告：丁文辉，男，1989年9月29日出生，住北京市丰台区。原告超思特（北京）科技发展有限公司（以下简称：超思特公司）与被告丁文辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告超思特公司的法定代表人王光辉、被告丁文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告超思特公司起诉称：2013年下半年，原告超思特公司为被告丁文辉供应苗栓、网格布、滴水线，扩压盘等楼房外墙装饰产品。双方约定由原告超思特公司将货物送至被告丁文辉指定地点，即北京市丰台区小屯路施工现场。后被告丁文辉支付了部分货款，尚欠原告超思特公司货款38850元未支付。原告超思特公司曾多次找被告丁文辉要求其支付剩余货款，但被告丁文辉均以各种理由拒绝支付。诉讼请求：1、判令被告丁文辉支付原告超思特公司货款38850元；2、判令被告丁文辉赔偿原告超思特公司逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月29日计算至被告丁文辉还清全部货款之日止）：3、诉讼费用由被告丁文辉承担。原告超思特公司向本院提交以下证据予以证明：出货单。被告丁文辉辩称：欠货款事实存在，但被告丁文辉要求出具发票，关于利息部分不予认可。被告丁文辉未向本院提交任何证据。经本院庭审质证及审查核实，被告丁文辉对原告超思特公司提交出库单的真实性予以认可，本院对前述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：原告超思特公司为被告丁文辉供应苗栓、网格布、滴水线，扩压盘等楼房外墙装饰产品。双方口头约定由原告超思特公司将货物送至被告丁文辉指定地点。后被告丁文辉支付了部分货款，尚欠原告超思特公司货款38850元未支付。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为：原告超思特公司提交的出货单证明原、被告丁文辉双方存在事实上的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律，应属有效证明，而被告丁文辉本人认可欠货款的事实，被告丁文辉也并未提交相应的证据证明，故本院对被告丁文辉欠原告超思特公司货款事实予以认定。被告丁文辉应给付原告超思特公司货款。故本院对原告超思特公司要求被告丁文辉给付货款38850元的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，双方未签订书面合同，也未约定逾期付款责任，故对原告超思特公司要求给付利息的请求不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条，判决如下：一、被告丁文辉于本判决生效之日起十日内给付原告超思特（北京）科技发展有限公司货款三万八千八百五十元；二、驳回原告超思特（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十六元，由被告丁文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　任宝忠二〇一六年十月三十日书记员　　陈宇彤 来源：