（2016）浙0108民初4459号

裁判日期: 2016-10-29

公开日期: 2016-11-10

案件名称

王伟与毕旭静民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王伟,毕旭静

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初4459号原告：王伟，男，汉族，1986年4月6日出生，住浙江省滨江区。被告：毕旭静，女，汉族，1989年3月19日出生，住河南省新野县。原告王伟与被告毕旭静民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月20日进行了公开开庭审理。原告王伟、被告毕旭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：判令毕旭静偿还欠款19000元。事实与理由：2015年6月8日，毕旭静向王伟借款25000元。2016年8月份，毕旭静出具一张19000元欠条，约定于2016年8月31日前还款。到期后，毕旭静以电话拉黑、支付宝拉黑、微信拉黑，更换新号码，以多种理由推诿，拒不偿还。催讨未果后，特向本院起诉。毕旭静辩称：本案所涉借款发生在毕旭静与王伟恋爱期间。毕旭静曾向王伟借款25000元，之后归还10000元和1000元。2016年8月21日下午，毕旭静正式提出与王伟分手，王伟起初不答应。后来，王伟要求毕旭静支付分手费100000元。王伟纠缠不让毕旭静离开。深夜，毕旭静在无奈之下出具欠条给王伟，其中包括剩下的14000元借款，王伟自愿买给毕旭静手机5000元、相机3110元和狗1800元，共计23910元。对此，王伟仍不肯罢休，要求毕旭静马上还清25000元，才放人走。第二凌晨，毕旭静被逼无奈之下向同事凑够25000元，分22000元和3000元两笔通过支付宝转账给王伟。因此，王伟起诉的事实纯属虚构诬陷，希望法院查清事实，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟提供欠条一份、毕旭静提供支付宝转账凭证4份、微信聊天记录1份，双方对证据的真实性均无异议，但对关联性提出异议。本院经审查认为，上述证据可证明本案的借款和还款事实，故本院予以采信。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：毕旭静与王伟原系男女朋友关系。2015年6月8日，毕旭静向王伟借款25000元。2016年4月13日和2016年7月9日，毕旭静通过支付宝分别转账给王伟10000元和1000元。2016年8月21深夜，毕旭静出具的一张欠条记载：“本人毕旭静曾借王伟钱，还差14000元未归还，他与我恋爱买了手机给我将近5000元。因分手，归还其共计14000+5000=19000元，归还日期8月31日前，将款项打至王伟银行卡账户上。”除此，欠条上还注明：“19000+3110+1800=23910元”等内容。2016年8月22凌晨，毕旭静通过支付宝分别转账给王伟22000元和3000元，共计25000元。本院认为，毕旭静向王伟借款25000元，双方均无争议。毕旭静出具欠条，包含两项内容：一是借款；二是恋爱期间的分摊支出。关于借款部分，毕旭静于2016年4月13日和2016年7月9日通过支付宝转账给王伟11000元，故欠条上所指的借款14000元，也就是此借款演化过来的剩余借款。关于恋爱期间的分摊开支部分，毕旭静出具欠条，属于当事人意思自治范畴，本院不予干涉。本案的争议焦点是毕旭静于2016年8月22凌晨通过支付宝转账给王伟25000元，是否用于归还欠条所指的债务。1、王伟未能举证除本案所指的25000元借款外，双方尚有其他25000元的借款。2、虽然欠条上债务金额为19000元或23910元，不足25000元，但鉴于毕旭静与王伟之间存在感情纠纷，不排除毕旭静为了了解此纠纷凑足此金额。综上，毕旭静已经还清本案债务，双方之间的债权债务关系归于消灭，王伟提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费276元，减半收取138元，由原告王伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员　蓝钦如二〇一六年十月二十九日代书记员　徐心伊 关注公众号“”