（2016）黔民申611号

裁判日期: 2016-10-29

公开日期: 2016-12-16

案件名称

贵州惠水太和建材有限公司与刘荣健、张剑等合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘荣健,张剑,沈焰,胡高平,贵州惠水太和建材有限公司,付道远,曾勇

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)黔民申611号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘荣健。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张剑。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈焰。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡高平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州惠水太和建材有限公司。住所地：贵州省惠水县长田工业园区C区。法定代表人：钟良，该公司经理。一审被告、二审上诉人：付道远，男，汉族，1976年5月23日出生，住贵州省贵阳市花溪区。一审被告、二审上诉人：曾勇，男，汉族，1973年9月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人刘荣健、张剑、沈焰、胡高平（以下简称刘荣健等四人）因与被申请人贵州惠水太和建材有限公司（以下简称太和公司）及一审被告、二审上诉人付道远、曾勇企业经营承包合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘荣健等四人申请再审称，（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。刘荣健等四人未与太和公司签订内部承包协议和股权质押担保协议，不应承担担保责任。《股东会决议》不等于合同，未依据该决议签订承包协议、事实承包行为未发生。（二）原判决适用法律错误，超出太和公司诉讼请求判决。太和公司诉讼请求对刘荣健等人的股权进行处分，一、二审法院将质押担保变成担保人承担责任错误。《股东会决议》不能代替承包合同和股权质押担保合同。刘荣健等四人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：刘荣健、张剑、沈焰、胡高平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　李静代理审判员　　韩雯代理审判员　　谭翠二〇一六年十月二十九日书　记　员　　何丹