（2016）浙0108民初3322号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2016-12-13

案件名称

董家山与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董家山,阿里巴巴（中国）网络技术有限公司

案由

网络购物合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0108民初3322号原告董家山，男，汉族，1971年4月27日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号。法定代表人张勇，董事长。委托代理人（特别授权）：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告董家山与被告阿里巴巴（中国）网络技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法进行了审理。董家山向本院提出诉讼请求：（1）请求判令阿里巴巴（中国）网络技术有限公司偿付欠款2500元；（2）一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，董家山在阿里巴巴（中国）网络技术有限公司网站上购买化妆水5瓶，订单号：1425981607070008，产品编号：6933195007674。董家山在收到产品后怀疑是假冒伪劣产品，在网上搜索生产厂家核实真伪，被告知提供的产品为假货，并给董家山出具书面证明。2016年5月，阿里巴巴（中国）网络技术有限公司通知董家山无法联系到商家。投诉无果后，诉至本院。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，涉案平台公司为交易双方提供网上的交易场所，其本身并不参与交易，故不可能成为网络购物合同的当事人。因此，从买卖合同纠纷而言，董家山将平台公司作为被告提起诉讼，缺乏直接利害关系，故不符合起诉条件。当然，董家山以侵权纠纷提起诉讼，则另当别论。此外，需要指出的是，1688网站的运营主体系杭州阿里巴巴广告有限公司，并非阿里巴巴（中国）网络技术有限公司。董家山起诉阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，也存在不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告董家山的起诉。案件受理费50元，退还原告董家山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审　判　长　　邱传忠人民陪审员　　谢建儿人民陪审员　　马燕芬二〇一六年十月二十八日书　记　员　　陈　金 搜索“”