（2016）晋0882民初229号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2016-11-21

案件名称

原告梅香林与被告冯创杰合同纠纷一审民事判决书

法院

河津市人民法院

所属地区

河津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梅香林,冯创杰

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0882民初229号原告：梅香林，男，1978年9月9日生，汉族，湖北省荆门市东宝区漳河镇苏远村人。委托代理人：柴玉霞，山西古耿律师事务所律师。被告：冯创杰，男，1964年9月13日生，汉族，河津市小梁乡小停村人。原告梅香林与被告冯创杰合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告梅香林的委托代理人柴玉霞与被告冯创杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梅香林诉称：原告多年搞工程建设，被告谎称自己在九龙大街有工程要求原告交保证金30万元，原告交给被告30万元，被告于2014年7月17日出具收条，后被告一年来未给原告提供工程，原告要求被告返还保证金，被告又于2015年7月31日给原告出具还款协议，期限届满后被告仍欠原告5万元，原告催要便书写证明来证实被告所欠5万元，被告于015年10月13日在证明条据上签名认可，现原告需资金周转找被告催要，被告不予支付。原告诉至法院请求判令被告立即返还原告剩余保证金5万元及逾期付款利息。要求被告承担本案一切诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据收条一份，证明冯创杰于2014年7月17日收取梅香林保证金30万元；还款协议一份，证明冯创杰于2005年7月31日向梅香林出具还款计划；冯创杰证明一份，证明冯创杰未给梅香林付清30万元。被告冯创杰辩称：30万元与九龙大街无关，2014年7月份通过我同学让把工程给梅香林，说好100万元，先给30万定金，2014年底我就给原告返还10万元，2015年9月底把剩余15万元还清了，30万元全部还清了，8月份到河津和我协商，再给原告5万元损失，里面有我同学1万元，还款协议是我舅舅写的，我只签了字。他来了三个人要挡我车，最后协商写了还款协议，完了原告强行把车开走，后找了两个黑社会找我同学又要了1万元，我现在不欠原告钱。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：冯创杰证明一份，证明冯创杰已付梅香林30万元，剩余5万元是补偿款，该5万元于2015年10月20日前未付清，梅香林将车自行处理；证人闫兵兵证言，证明冯创杰通过闫兵兵给付冯创杰一辆车，并承诺冯创杰一星期不给付梅香林5万元，车由梅香林自行处理。合议庭组织双方对证据进行质证、认证，被告对原告证据1、2予以认可，对证据3有异议，认为应是再补偿原告5万元，原告将车开走了。原告对被告证据1、2持有异议，车辆没有手续，根本无法处理。合议庭合议后对原告、被告证据真实性均予以认可。经审理查明，原、被告经人介绍认识，被告告诉原告自己在九龙大街有工程，要求原告交保证金30万元，原告于2014年交付被告30万保证金，后因原告未得到工程，被告在2015年7月31日前归还原告20万元，被告于2015年7月31日向原告出具还款协议：在2015年8月原告归还被告5万元，同年9月底归清5万元。被告在2015年10月13日又想原告出具证明一份。“前叁拾万元手续未给冯创杰清，剩余5万元，开走一辆车，在2015年10月20日前支付，如不付梅香林自行处理。”现原告因资金周转找被告催要，被告不予支付，原告便请求判令被告立即返还原告剩余保证金5万元及逾期利息。本院认为，公民之间合法的权益受法律保护，原告、被告双方于2015年10月13日明确约定，被告应于2015年10月20日前支付原告剩余5万元，如不付由梅香林自行处理车辆，表明原告同意被告在履行不能情况下被告冯创杰以物抵债，属双方真实意思表示。原告诉称该车手续不全及被告支付逾期利息，并未向法院提供相关证据予以证明，对原告请求被告返还5万元及逾期利息本院不予支持。被告主张原告返还其同学1万元，应属另一法律关系，本案不予处理。被告辩称原告诉请5万元为补偿款未有证据予以证实，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告梅香林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审　判　长　　马海潮审　判　员　　史孟强人民陪审员　　赵建刚二〇一六年十月二十八日书　记　员　　张胜瑞 来源：