（2016）沪0115民初58041号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2016-11-29

案件名称

离婚纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

卢伟华,田爱梅

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初58041号原告：卢伟华，男，1979年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。被告：田爱梅，女，1978年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省海安县海安镇三里闸村五组30号，现住上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室。原告卢伟华与被告田爱梅离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序并经各方当事人同意延长简易程序适用期间，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告卢伟华及其委托诉讼代理人赵瑾，被告田爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢伟华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、女儿随原告共同生活；3、依法分割共同财产；4、案件受理费由双方共同承担。事实与理由：原、被告于2004年经人介绍相识，2006年1月25日登记结婚，2007年12月5日生育一女卢从文(曾用名卢崇蓉)。双方性格、思维方式、处事方式、生活理念等存在很大差异，经常为生活琐事发生矛盾，被告性格强势、脾气暴躁，喜欢与他人攀比，经常无端指责原告。2016年4月，双方因家务分担发生口角。被告激动之下砸碎瓷杯，碎裂瓷片反弹造成原告脸部受伤。不久因原告开车送来沪的爷爷回老家之事双方再起争执，被告又在家乱砸东西。原告于同年5月10日搬出共同住所并提起诉讼。被告田爱梅辩称，双方的确为琐事发生争吵，但这是夫妻之间很正常的事情，并未到无法共同生活的程度。原告所述并非完全属实：今年4月17日，被告双休日加班，中午回家发现原告没有做家务和照顾孩子，说了原告几句，原告就提出离婚，被告一怒之下砸了杯子，并导致原告受伤，但并非被告故意。五一节期间原告爷爷来沪，说好由原告买好车票送爷爷去汽车站后接送女儿去学校，但原告却开车将爷爷送回老家次日方回，也不和被告及时说，为此发生争吵。被告确于5月10日搬出去，但6月底女儿放假又搬回来居住至今。综上，被告认为夫妻感情尚可，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年经人介绍相识恋爱，2006年1月25日登记结婚，2007年12月5日生育女儿卢从文(曾用名卢崇蓉)，现就读于XXX小学。原、被告婚后共同居住于上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称302室)房屋内。双方在共同生活中因家庭琐事发生口角，原告曾于2016年5月10日搬出302室在外租房居住，后于6月底开始有时回到302室居住。审理中，原告表示夫妻感情完全破裂，无和好可能，坚持要求离婚。被告则认为，双方并无原则性矛盾，也无法定事由发生，故不同意离婚。希望原告能够为家庭和孩子考虑，不再坚持己见。因双方意见不一，致本院调解不成。上述事实，由原告提供的结婚证、出生证、户口簿等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自由恋爱并登记结婚，共同养育女儿，应当有较为坚实的感情基础，对此双方均应当珍惜。从查明事实看，双方虽然为家务承担等琐事发生争吵，但并无原则性矛盾，且亦没有婚姻法规定的应准予离婚的情形出现，故原告坚持离婚并无必要。综上所述，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告卢伟华要求与被告田爱梅离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币4,300元，收取人民币100元，由原告卢伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　乔亚敏二〇一六年十月二十八日书记员　　陶庭谱附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：重婚或有配偶者与他人同居的；实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；因感情不和分居满两年的；其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 来源：百度“”