（2016）豫0381民初2024号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2017-09-04

案件名称

袁维武与刘红鸽民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

偃师市人民法院

所属地区

偃师市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁维武,刘红鸽

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0381民初2024号原告：袁维武，男，1950年4月20日生，汉族，农民，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：袁万山，男，1982年3月2日生，汉族，住址同上。系袁维武之子。被告：刘红鸽，女，1974年2月18日生，汉族，农民，现住偃师市。原告袁维武与被告刘红鸽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告袁维武的委托诉讼代理人袁万山、被告刘红鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁维武向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5.2万元；2.判令被告支付原告截止2015年2月3日之前的利息2860元，并从2015年2月4日起以5.2万元为基数按2%的比例支付利息至借款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，相互比较熟悉。2014年2月被告向原告借款3000元，约定借款期限为2014年2月10日至2014年6月9日，利息165元。被告为原告出具收据一张。借款到期后，被告按照约定支付了165元利息，但表示需要继续使用该笔款6个月，利息仍按照165元计算，原告同意。随后，被告又在2014年7月9日向原告借款3.4万元，借款期限6个月，利息为1870元；在2014年8月3日借款1.5万元，借款期限6个月，利息为825元，被告为原告出具了上述的3笔借款的明细单据。但该3笔借款到期后经原告经多次催要，被告以各种理由拒不返还。刘红鸽辩称，1.被告未向原告借款，原告直接将款打给了南阳桐柏铝鑫农林开发有限公司，原告挣的是高息。被告只是该公司业务员，并不欠原告款，是南阳桐柏铝鑫农林开发有限公司欠原告款，应驳回原告诉讼请求；2.诉讼费由原告承担。经审理查明：原告袁维武与被告刘红鸽系同村居民。2014年2月，被告刘红鸽从原告袁维武处取款3000元，并向原告出具收据1份，载明：“今收到袁维武叁仟元整，（￥3000.00元），于2014年2月10日至2014年6月9日，息为165元整，（壹佰陆拾伍元整）刘红鸽2014.2.10。”该借款到期后，被告依约支付165元利息后，表示需继续使用该笔款6个月，利息仍为165元，原告同意。该款到期后，被告未履行还款义务。现原告持“明细单”1份诉至本院，该明细单记载三笔款项：“袁维武：6月9日—12月8日3000元息：165元7月9日—元月8日3.4万元息：1870元8月3日—2月3日1.5万息：825元，合计2860元。”原告称该明细单内容系被告刘红鸽所写，被告不予认可。上述事实，由原告提交的明细单1份、收据及庭审笔录等在卷资证。本院认为，原告袁维武以其提交的“明细单”所列三笔款项主张被告刘红鸽应偿还原告本金52000元，利息2860元的诉求，该明细第一笔：“6月9日—12月8日3000元息：165元”，有被告刘红鸽2014年2月10日出具的收据予以印证，该收据对款项的金额、期限、利息约定明确，本院予以确认。原、被告之间构成民间借贷法律关系。现原告要求被告偿还此笔借款本金3000元及利息165元，本院予以支持。关于原告对“明细单”所列第二、三笔款项共计本金49000元及利息的诉求，因原告未提供与该款相符的借据予以佐证，且被告刘红鸽不予认可，故原、被告之间不构成民间借贷法律关系，本院对该诉求不予支持。按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘红鸽于本判决生效之日起十日内付清借原告袁维武款3000元及利息(2014年6月9日起至2014年12月8日利息165元，并从2016年9月2日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由原告袁维武承担585元，被告刘红鸽承担586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审　判　长　：牛聪敏代理审判员　：蒋焕晓人民陪审员　：曹祎华二〇一六年十月二十八日代理书记员　：李雪姣 更多数据：