（2016）皖0103刑初419号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2017-05-22

案件名称

庄诚、滕辉盗窃一审刑事判决书

法院

合肥市庐阳区人民法院

所属地区

合肥市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

庄诚,滕辉,何禹

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第二十五条第一款，第十九条，第二十三条第一款

全文

安徽省合肥市庐阳区人民法院刑事判决书（2016）皖0103刑初419号公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。被告人庄诚，系又聋又哑的人，男，1992年07月01日出生，汉族，湖北省老河口市人，小学文化程度，无业，户籍住址：湖北省襄樊市老河口市。曾因盗窃，于2013年5月被治安拘留十二日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2016年6月8日经合肥市庐阳区人民检察院批准被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。辩护人叶莉，安徽盛佳律师事务所律师。被告人滕辉，系又聋又哑的人，男，1987年07月02日出生，汉族，湖北省老河口市人，初中文化程度，无业，户籍住址：湖北省襄樊市老河口市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2016年6月8日经合肥市庐阳区人民检察院批准被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。辩护人吴振国，安徽永承律师事务所律师。被告人何禹，系又聋又哑的人，男，1992年06月03日出生，汉族，四川省江安县人，初中文化程度，无业，户籍住址：四川省江安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，2016年6月8日经合肥市庐阳区人民检察院批准被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。辩护人郭玉，安徽盛佳律师事务所律师。安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2016]423号起诉书指控被告人庄诚、滕辉、何禹犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员柴双出庭支持公诉，被告人庄诚、滕辉、何禹、辩护人叶莉、吴振国、郭玉（合肥市庐阳区法律援助中心接本院通知指派的辩护人）及翻译人员毕静华、奚德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人庄诚、滕辉、何禹与“小张”（真实姓名不详，在逃）经预谋，先后于2016年4月20日、2016年5月3日，分别在合肥市政务区银泰城北京华联超市、庐阳区北一环与蒙城路交口北京华联超市内实施盗窃，盗窃财物价值共计8000余元（其中2900余元系未遂）。为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了受案登记表、报案单、归案经过、发还物品清单、指认赃物照片、证人证言笔录、被告人的供述笔录、辨认笔录及照片、价格鉴定意见、残疾人证明、户籍证明、拘留证、逮捕证等证据。公诉机关认为，被告人庄诚、滕辉、何禹以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人庄诚、滕辉、何禹均系又聋又哑的人，提请本院依法判处。被告人庄诚对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人庄诚在其同犯罪中作用较小，应认定为从犯，且系又聋又哑的人，可从轻或减轻处罚；2、被告人认罪态度较好，被害人损失已挽回，可酌情从轻处罚。被告人滕辉对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人滕辉在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯，且系又聋又哑的人，可从轻或减轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人何禹对起诉书指控的犯罪事实没有异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人何禹在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯，且系又聋又哑的人，可从轻或减轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。经审理查明：1、2016年4月30日15时30分许，被告人庄诚、滕辉、何禹与“小张”（真实姓名不详，在逃）经预谋准备后到合肥市政务区银泰城北京华联超市内实施盗窃。当庄诚、滕辉准备假装购物以盗窃货架上的石斛时，被超市服务员发现，二人随即离开，并将该情况告知在一旁等候的何禹、“小张”。之后，由“小张”拿购物篮假装购物，再次来到石斛销售处，并趁超市服务员不备将两盒石斛（经鉴定价值人民币5100元）盗走放入购物篮内，再交由在货架附近等候接应的何禹放进所穿的女士紧身裤内带离超市，后四人携带赃物逃离现场，将被盗石斛存放于租住房屋内。2、2016年5月3日，被告人庄诚、滕辉、何禹经预谋准备后到合肥市庐阳区北一环与蒙城路交口北京华联超市实施盗窃。被告人庄诚、滕辉到超市内销售刮胡刀的货架前，由庄诚趁超市服务员不备，盗窃吉列锋隐动力刀片17盒、吉列锋隐致顺动力刀架3盒、吉列锋隐刀架2盒（价值人民币2510.84元），随即交由腾辉放进所穿的女士紧身裤内准备带出超市。与此同时，被告人何禹趁超市服务员不备，盗窃4瓶1.6升装“欧丽薇兰”橄榄油（价值人民币396元），也存放于所穿女士紧身裤内。盗窃得手后，三名被告人依次离开超市时，被超市工作人员发现并抓获，后被移交公安机关处理。案发后，被盗石斛、刮胡刀架、橄榄油等物品均被依法扣押后发还两被盗超市。另查明：被告人庄诚曾因盗窃，于2013年5月被合肥市肥西县公安局治安拘留十二日。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。1、报案单、受案登记表、立案决定书证实，公安机关接被害人报案后，依法予以立案的事实。2、证人郭某的陈述笔录证实，其系合肥市庐阳区北一环与蒙城路交口北京华联超市的保安。2016年5月3日13时45分左右，其听到对讲机里说到店内摆放生活用品的货架上丢失了大量的吉利刀片和刀架，然后其调取了超市的监控设备，发现有一个胖胖的男子从货架上把刀片之类的东西拿走，其就安排工作人员在超市门口观察，大概13时50分左右，从超市出现两个形迹可疑的男子，工作人员就把这两个人拦下，并发现在他们身上绑了刀片和橄榄油之类的东西，之后，其就报警。3、证人陈某的陈述笔录证实，其系合肥市政务区银泰城负一层华联超市工作人员。2015年5月3日下午，超市员工在打扫卫生时发现一盒售价5800元的霍山石斛精品米斛只剩包装盒了，里面的两小瓶石斛被盗。4、证人马某的陈述笔录证实，其系被告人庄诚的朋友，其接侦查机关通知后，将庄诚放在其家中的两瓶石斛交至侦查机关。5、被告人庄诚的供述笔录证实，2016年5月3日中午，其和滕辉、何禹在本市蒙城路和一环路交口的一个超市里，其偷了一些刮胡刀片放在滕辉的裤裆里面，何禹偷了几瓶橄榄油放在自己的裤裆里，准备出门时被超市工作人员抓获。大概四月底五月初，其还和滕辉、何禹，还有一个高个子在合肥政务区一个超市也偷了东西，一开始是其和滕辉去拿的，好像是一种保健品，后被超市服务员看到，其就把东西又放回货架上了。看服务员没说什么，过了一会，何禹和小张又过去把那个保健品给偷了，何禹和小张把保健品偷出来后交给其，其就放到了朋友家里。6、被告人滕辉、何禹的供述笔录证实，两被告人的供述与被告人庄诚的供述能够相互印证证实，三被告人共同实施盗窃的时间、地点以及所盗物品的种类。7、指认现场笔录及指认现场、指认赃物照片证实，案发后，三被告人均对实施盗窃的地点以及赃物进行了指认。8、扣押及发还物品清单证实，案发后，侦查机关依法对被盗物品进行了扣押，并发还被盗超市。9、北京华联超市门店商品查询单、收货单、情况说明以及合肥市庐阳区价格认证中心鉴定意见证实，被盗物品的价值。10、合肥市第二人民医院病历材料证实，被告人庄诚、滕辉、何禹均系又聋又哑的人。11、肥西县公安局行政处罚决定书证实，被告人庄诚曾因盗窃，于2013年5月22日被行政拘留12日。12、抓获、归案经过证实，被告人庄诚、滕辉、何禹均系被抓获归案。13、户籍信息、拘留证、逮捕证证实，被告人庄诚、滕辉、何禹均系完全刑事责任年龄的人以及被采取强制措施的时间和种类。本院认为，被告人庄诚、滕辉、何禹以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人财物，价值人民币8000余元（其中2900元系未遂），其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应根据各被告人在犯罪中的情节分别依法惩处。被告人庄诚具有劣迹，可酌情从重处罚；对于犯罪未遂部分，可以比照既遂犯从轻处罚；三被告人均系又聋又哑的人犯罪，均可从轻处罚；庭审中均自愿认罪，被害人损失已挽回，均可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。各辩护人关于三被告人在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯的辩护意见，与庭审查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采信；各辩护人关于被告人认罪态度较好，被害人损失已挽回，可酌情从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人庄诚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年1月3日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。二、被告人滕辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年12月3日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。三、被告人何禹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年12月3日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　袁良群审　判　员　　潘红梅人民陪审员　　李长应二〇一六年十月二十八日书　记　员　　孙　娴附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。更多数据：搜索“”来源：