（2016）沪0109民初15886号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2016-11-29

案件名称

离婚纠纷一审民事判决书

法院

上海市虹口区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

雷某,陈某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15886号原告：雷某，男，1978年5月16日出生，汉族，住上海市宝山区美丰路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：赵海勇，上海骏丰律师事务所律师。被告：陈某，女，1976年1月10日出生，汉族，住上海市闵行区虹许路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。原告雷某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人赵海勇律师，被告陈某及其委托诉讼代理人黄赛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2、双方所生之女雷昊玥随原告生活；3、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原告与被告系高中同学。2002年4月8日登记结婚；2004年1月4日生育一女，名雷昊玥。由于双方相识时年纪尚轻，缺乏必要的真正了解，对感情也缺乏理性的认识。由于原、被告生活环境、习惯、兴趣爱好、生活情趣差异很大，恋爱时曾多次发生争吵，多次提出分手。婚后双方因学识、家庭背景差异等问题，夫妻关系不合，原告曾向湖北省潜江市法院起诉要求与被告离婚，后因找不到被告而撤诉，但事后双方关系并未好转，2012年7月，原告一直居住在本市宝山区美兰湖美丰路XXX弄XXX号XXX室，夫妻分居至今，现双方感情已经破裂。被告陈某辩称：原、被告自由恋爱多年，双方有感情基础，婚后双方没有原则性的矛盾，夫妻有点小矛盾也属于生活的正常现象。原、被告经营的是康宝莱直销业务，经营的收入打到被告身边的银行卡上，但被告经常给原告钱。被告于2012年来上海，住在本市大连路，原告经常来，但也经常出差，有时住在被告处。被告不知道原告居住在本市宝山区美兰湖，2015年10月，原、被告双方还向银行申请贷款购买本市虹许路XXX号的商品房，夫妻之间没有走到离婚的地步，故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系高中同学。在1997年高中毕业前自由恋爱，2002年4月8日登记结婚；2004年1月4日生育一女，名雷昊玥。恋爱和结婚初期双方关系尚可，2008年原告从原籍湖北来沪创业，双方为生活琐事时常发生争吵，原告曾向当地法院起诉要求与被告离婚，后撤诉。2012年被告来沪，居住在本市虹口区大连西路XXX弄XXX号XXX室。双方一起共同经营康宝莱产品的直销业务。2012年7月，原告自己借居在本市宝山区美兰湖美丰路XXX弄XXX号XXX室，孩子仍与被告居住在一起。原告时常来被告处探望。2015年10月，被告在本市闵行区购买房屋，原告与被告一起办理了商业贷款。2012年至2016年间，原、被告双方为共同经营业务获取的收益支配问题及生活琐事产生矛盾，致使双方产生隔阂，原告遂向本院起诉要求与被告离婚。上述事实，有原、被告的结婚证明、孩子雷昊玥户籍资料、原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础，原、被告系自主婚姻，有一定感情基础，现双方因未能处理好生活琐事，缺乏沟通，致夫妻关系有隙。希望双方念及以往的夫妻情份，相互沟通，共同努力修复目前日渐疏远的夫妻关系，夫妻重归于好还是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：原告雷某要求与被告陈某离婚不予准许。本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　桑家旺二〇一六年十月二十八日书记员　　冯潇剑附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 微信公众号“”