（2016）辽1381民初1599号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-11-02
案件名称
原告（反诉被告）杨春祥与被告（反诉原告）杨春山土地承包经营权确认纠纷一案一审民事裁定书
法院
北票市人民法院
所属地区
北票市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨春祥,杨春山
案由
土地承包经营权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条
全文
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1381民初1599号原告（反诉被告）：杨春祥，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王桂玲（原告妻子），女，1961年10月29日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：王雪梅，北票市大板镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨春山，男，1945年8月7日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：杨占香（被告女儿），女，1976年12月6日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。原告（反诉被告）杨春祥与被告（反诉原告）杨春山土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨春祥委托代理人王桂玲、王雪梅，被告（反诉原告）杨春山委托代理人杨占香、张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春祥向本院提出诉讼请求：请求确认原告对争议地块具有承包经营管理权。事实和理由：原告于1983年9月30日取得位于北票市下府开发区抬头沟村大队西大荒小队“小阴坡”自留山一处，面积18亩，以北林证字第93号山林权证为凭。原告取得该处自留山后一直经营管理至今。2014年因高铁占用林地，原告杨春祥与被告杨春山均认为高铁占用林地在自己自留山范围内，故原告诉至法院，请法院依法维护其合法权益。杨春山辩称，被告于1983年9月30日取得位于北票市下府开发区抬头沟村大队西大荒小队自留山两处，分别位于“坟上”和“小阳坡”（林权证记载“小阴坡”系笔误，将“阳”误写为“阴”），亩数分别是4.5亩和7亩。原、被告争议的地方位于小阳坡。且北农仲裁（2016）第005号仲裁裁决书裁决被告杨春山对争议地享有承包经营权。请法院依法驳回原告的诉讼请求。杨春山向本院提出反诉请求：请求法院确认反诉原告杨春山对争议地享有承包经营权。事实和理由：北农仲裁（2016）第005号仲裁裁决书已经裁决反诉原告杨春山对争议地（即“小阳坡”）享有承包经营权。杨春祥辩称，虽北农仲裁（2016）第005号仲裁裁决书裁决反诉原告杨春山对争议地享有承包经营权。但反诉被告在法定期限内向法院提起诉讼，该仲裁裁决未发生法律效力，故请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。根据原、被告提交的山林权证、北农仲裁（2016）第005号仲裁裁决书、北票市下府蒙古族乡台头沟村证明、北票市林业局出具的图例说明等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下：原告（反诉被告）杨春祥与被告（反诉原告）杨春山均系北票市下府开发区抬头沟村西大荒村民组的村民。原告与被告争议的地块坐落于抬头沟村西大荒组东梁。原、被告于1983年在北票市下府开发区抬头沟村西大荒组东梁各分得自留山，二人自留山相邻。北票县人民政府于1983年9月30日为杨春祥颁发了林权证，其林权证记载杨春祥自留山坐落在“小阴坡”，面积18亩，四至记载：“东西100米；南北120米。”北票县人民政府于1983年9月30日亦为杨春山颁发林权证，其林权证记载杨春山自留山有二处，其中一处在“坟上”，面积4.5亩，四至：“东西30米；南北100米。”另一处在“小阴坡”，面积7亩，四至记载：“东西70米；南北70米。”2014年因高铁占用此林地，双方均认为高铁占用林地在自己自留山范围内，为此产生争议。北票市林业局出具的图例说明一份，证明高铁征占地位于图中的“阳坡”。原告对此图不予认可，称高铁征占地位于自己林权证范围内的“阴坡”；被告认可高铁征占地位于“阳坡”，称自己林权证中记载的“小阴坡”系笔误，实属“小阳坡”，并提供了北票市下府蒙古族乡台头沟村出具的证明一份，证明林权证内将“阳”字误写为“阴”字。本院认为，根据北票市林业局出具的图例说明，高铁征占地位于图中的“阳坡”，即双方争议之地。原告杨春祥、被告杨春山持有的林权证上均记载为“小阴坡”，庭审中被告杨春山称林权证中记载的“小阴坡”系笔误，实属“小阳坡”，虽提供了北票市下府蒙古族乡台头沟村出具的证明，证明将“阳”字误写为“阴”字。但林权证系1983年北票县政府颁发，台头沟村出具的证明无法对抗现有林权证的效力。被告杨春山可待变更林权登记后另行主张权利。本案中，被告杨春山提出反诉，以北农仲裁（2016）第005号仲裁裁决书为凭，称杨春山对争议地享有承包经营权。杨春祥对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，该仲裁未发生法律效力。故对反诉原告杨春山要求确认对争议地享有承包经营权的诉讼请求，本院不予认定。虽原、被告双方均主张自己对争议地具有承包经营权，但根据现有证据无法确定高铁征占地方是否位于原、被告林权证范围之内，无法确定争议地块权属。且双方争议内容系土地权属纠纷，依法应由有关行政部门处理，不属于本案受理案件范围。故对原、被告主张争议地在其自留山范围内的意见，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告杨春祥的起诉。二、驳回反诉原告杨春山的反诉。案件受理费100元、反诉费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 宋志林代理审判员 胡雪崟人民陪审员 陈宝忠二〇一六年十月二十八日书 记 员 刘思杰 来源：百度“”