（2016）沪02民终6593号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-02
案件名称
须菊英与顾士新、朱爱枝确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
须菊英,顾士新,朱爱枝
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6593号上诉人(原审原告)：须菊英，女，1938年9月3日生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顾士新，男，1950年6月6日生，汉族，住所地上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：朱爱枝，女，1972年10月8日生，汉族，住所地安徽省巢湖市。上诉人须菊英因与被上诉人顾士新、朱爱枝确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。须菊英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)由须菊英向顾士新购买并长期居住。顾士新与朱爱枝在进行房屋买卖前从未上门查看过系争房屋，朱爱枝在取得房屋产权后也从未要求交房，在须菊英就本案提起诉讼后，顾士新、朱爱枝均采取缺席的手段来回避，上述行为均不合常理。朱爱枝是外地户籍，据了解，其购房时提供的符合购房资格的相关材料可能是伪造的，其与顾士新约定的房屋转让价也远低于市场价，也证明了其二人是恶意串通，以买卖形式达到非法过户的目的。被上诉人顾士新、朱爱枝未发表答辩意见。须菊英向一审法院起诉请求：2009年3月其经人介绍与顾士新就系争房屋签订《购房合同承诺》，约定须菊英以人民币(以下币种均为人民币)25万元的价格购买系争房屋。后须菊英向顾士新支付房款24万元，2010年顾士新将系争房屋交付须菊英居住使用至今。因系争房屋系动迁房，暂时无法办理过户手续，故房屋未能过户。现须菊英发现系争房屋产权已于2015年11月21日通过房屋买卖的方式过户至朱爱枝名下。须菊英认为，系争房屋一直由须菊英居住使用至今，顾士新与朱爱枝的房屋买卖系恶意串通，损害须菊英的合法权益，故起诉要求确认顾士新与朱爱枝之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，判令朱爱枝将系争房屋的产权恢复至顾士新名下。一审法院认定事实：2009年3月，须菊英(乙方、买方)与顾士新(甲方、卖方)签订《购房合同承诺》，约定，甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，乙方向甲方购买在菊太路ABC刘行中心村B块好日子大家园D区建筑物地上层数为X楼第XX幢XX号XXX室，或在XX幢XX号XXX室二套中选一套，面积为54.36平方米，乙方在2009年3月10日交付21万元，余款4万元在2010年前产权证由甲方帮助办理，后付清。2009年3月9日，顾士新出具收据，载明收到须菊英购房款10万元。同年3月12日，顾士新出具收据，载明收到须菊英购买房屋款11万元。2010年9月29日，顾士新出具收条，载明收到须菊英购房款2万元，并注明“菊太路XXX弄XXX号XXX室。同年11月24日，顾士新出具收条，载明收到须菊英买房款1万元。2012年7月，顾士新经核准登记为系争房屋房地产权利人。2015年11月8日，顾士新与朱爱枝签订《上海市房地产买卖合同》，约定，朱爱枝以90万元的价格购买系争房屋，双方于2015年11月25日前办理转让过户手续，等等。同年12月7日，朱爱枝经核准登记为系争房屋房地产权利人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。须菊英主张顾士新与朱爱枝签订的《上海市房地产买卖合同》应为无效，在签订合同时，顾士新系登记的房地产权利人，须菊英未提供证据证明顾士新与朱爱枝之间存在恶意串通的事实，故须菊英要求确认合同无效缺乏依据，法院难以准许。判决：须菊英要求确认顾士新与朱爱枝之间就上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效等所有诉讼请求，不予支持。二审中，须菊英向本院申请调查令，调查朱爱枝购买系争房屋时提交的符合购房资格的材料。经调查，朱爱枝未在上海市参加社会保险，但其在购房时提供了税收完税证明，证明其具有购房资格。对此，须菊英表示朱爱枝的纳税记录可能是伪造的。本院认为，根据相关规定，对非本市户籍居民家庭购房的，在受理转移登记时，房地产交易中心应当查验其纳税或社会保险缴纳证明等材料；对违反限售规定购房的，不予受理转移登记。现朱爱枝的购房资格已经房地产交易中心查验通过，并办理了房地产转移登记，须菊英主张其相关材料是伪造的，缺乏依据，本院不予采纳。须菊英主张顾士新与朱爱枝之间存在恶意串通的事实，但未提供证据证明，本院对其主张难以支持。综上所述，须菊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人须菊英负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 辰审 判 员 姚 跃代理审判员 陈家旭二〇一六年十月二十八日书 记 员 薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”