（2016）赣0721民初1002号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-30
案件名称
吴冀衍与赣州金地实业有限公司案外人执行异议之诉特殊程序民事判决书
法院
赣县人民法院
所属地区
赣县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴冀衍,赣州金地实业有限公司,刘玉卿
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条，第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初1002号原告吴冀衍，男，汉族，江西省赣县人，住赣州市赣县，联系号码。委托代理人刘木生，江西海青律师事务所律师，代理权限：特别授权，联系号码。被告赣州金地实业有限公司，住所地：赣州市章贡区客家大道189号。法定代表人黄平，系该公司董事长。委托代理人陈敏丽，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权，联系号码。第三人刘玉卿，女，汉族，江西省赣县人，住赣州市赣县，联系号码。原告吴冀衍与被告赣州金地实业有限公司、第三人刘玉卿案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴冀衍及其委托代理人刘木生、被告赣州金地实业有限公司的委托代理人陈敏丽、第三人刘玉卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冀衍向本院提出诉讼请求：1、依法确认赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1-102室房产为原告所有，并停止对该房产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告（案外人）收到赣县人民法院送达的（2016）赣0721执异9号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据。第三人刘玉卿系原告吴冀衍的母亲，母子共同生活居住在赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1－102室。吴冀衍为解决结婚用房与母亲刘玉卿商量。刘玉卿同意将其单独所有，位于赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1－102室房产（房产证号：赣房权证梅林字第××号），以赠与方式将该房过户至吴冀衍名下。双方于2013年6月17日在赣县公证处当场签订了《房屋赠与合同》并办理了公证手续。赣县公证处于2013年6月27日出具了《公证书》（（2013）赣公证字第082号）。双方办好公证的当天和第二天，吴冀衍支付了刘玉卿322954.48元，由刘玉卿交清了所欠房贷322954.48元。双方就到赣县房产局，交纳了有关规费和契税，办理了房产过户的相关手续。赣县房产局于2013年6月20日审核同意发证（权证号赣房权证梅林字第××号），房产登记簿已经登记在案并归档备查。吴冀衍依法取得了该房屋的所有权。第三人刘玉卿的房产证已收回注销。原告于2013年6月20日取得该房产所有权，同时，第三人刘玉卿的房产证已收回注销。2013年7月1日被告向赣州市章贡区人民法院申请对刘玉卿房产进行财产保全措施，2013年10月27日赣州市章贡区人民法院一审审结，2014年3月26日赣州市章贡区人民法院二审审结，2014年10月13日赣州金地实业有限公司申请法院强制执行，2015年1月27日赣县人民法院裁定对该房屋进行拍卖，经赣州市拍卖行三次拍卖均流拍，2016年1月25日由赣县法院公告变卖，同年4月26日赣县法院裁定确认由买受人谢帆参与变卖买得。贵院执行局对刘玉卿的赠与行为，认为被告可根据合同法规定，享有撤销权。但以此得出的刘玉卿的赠与行为效力待定的结论，这二者相互矛盾的。若该赠与行为效力待定，说明刘玉卿还享有该房产所有权，则可直接执行该房产，又何必有行使撤销权一说。如果该赠与行为有效，原告已经取得该房屋的所有权，则应先行使撤销权，待该房产返回刘玉卿手中，再执行该房产。现在的事实是：被告既没有在法定的时效内行使撤销权，更没有依法通知原告，而申请法院将原告的房产变卖了。被告的行为是违反了《物权法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的违法行为。特别是违法剥夺了原告的知情权。被告赣州金地实业有限公司辩称：赣县房管局没有为原告办理房屋所有权证；审批资料只是内部审批程序，不是法律意义上的不动产登记薄，即使登记薄确有错误，物权法也明确规定可以更正；原告办理过户过程中章贡区法院2013章执字第329号执行裁定书已经阻却了上述房屋过户登记手续，解除之后也应重新申请，原告未提供相应证据证明已经重新申请了房屋过户申请。综上，请求法庭依法驳回原告的诉求。第三人刘玉卿辩称：裁定书并未阻却房屋过户手续的办理成功，办理过程中已经完税并公证。其过户是原告吴冀衍的，而不是我的。房产是办理解封以后，存放在房管局，已经打印好了。我已经与金地实业老板娘达成了还款协议，并支付了首笔款项20000元，以远低于市场价格出售我的房子抵债并不是实业老板娘的本意。原告围绕诉讼请求依法提交了证据身份证、执行裁定书、公证书、个人业务凭证、个人还款凭证、发票、“住房登记费”“房产价格认证费”、“房产档案利用费”票据、完税证、房屋赠与合同公证、税费、吴冀衍的房屋登记簿（权证号：赣房权证梅林字第××号）等房产档案资料1份、刘玉卿的已经注销的房产证、章贡区人民法院民事判决书、赣州市中昂及人民法院民事调解书；被告提供了回复函、执行裁定书及送达回证、保证及承诺书；第三人提供了注销的房产证、收条两份；本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，无异议的本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，结合当事人的陈述，查明事实如下：第三人刘玉卿系原告吴冀衍的母亲，母子共同生活居住在赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1－102室（赣县蓝岸水郡4栋1-102室）。2013年6月17日，原告吴冀衍与刘玉卿签订《房屋赠与合同》，第三人将其单独所有的位于赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1－102室房产（房产证号：赣房权证梅林字第××号），以赠与方式将该房过户至吴冀衍名下，并于2013年6月27日在赣县公证处进行了公证。赣县公证处于2013年6月27日出具了《公证书》（（2013）赣公证字第082号）。赣县房产局于2013年6月20日审核同意发证（权证号赣房权证梅林字第××号），房产登记簿已经登记在案并归档备查。第三人刘玉卿的房产证已收回注销。但是，原告吴冀衍没有取得房屋产权证。2012年6月13日，被告赣州金地实业有限公司与第三人刘玉卿签订厂房、写字楼租赁合同，同年8月第三人刘玉卿未付租金，2013年5月被告赣州金地实业有限公司通过律师函向刘玉卿催收租金为果，随诉至赣州市章贡区人民法院，2013年7月1日章贡区人民法院对第三人刘玉卿位于赣县梅林镇杨仙大道东路1号4栋1-102房屋采取诉讼保全措施，2013年10月27日章贡区法院一审终结，2014年3月26日赣州市中级人民法院二审终结，2014年10月13日被告赣州金地实业有限公司申请法院强制执行，2015年1月27日本院对第三人刘玉卿的房屋进行拍卖，经赣州市拍卖三次均流拍，2016年1月25日本院公告变卖，同年4月26日本院裁定确认由买受人谢帆参与变卖买得。本院认为：当事人从事民事活动，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在订立、履行合同活动中不得损害国家、集体和他人利益。本案中，第三人刘玉卿在有对外债务的情况下仍然对其所有的房产进行处分转让，系第三人与原告恶意串通损害被告利益的行为，逃避债务、转移资产的主观意图明显，由此本院认定，第三人与原告之间的房屋赠与（转让）合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告吴冀衍的诉讼请求。案件受理费6145元，由原告吴冀衍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 肖东长代理审判员 温 婧人民陪审员 陈 忠二〇一六年十月二十八日书 记 员 何 斌 更多数据：