（2016）渝03民终2361号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-30
案件名称
吕丰与胡蝶,陈俊华等返还原物纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第三中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕丰,胡蝶,陈俊华,陈娟
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2361号上诉人（原审被告）：吕丰,男,1977年09月25日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：胡蝶,女,1986年09月18日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：陈俊华,男,1985年06月04日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。原审第三人：陈娟,女,1987年06月15日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。上诉人吕丰因与被上诉人胡蝶、陈俊华、原审第三人陈娟返还原物纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吕丰上诉请求：请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈俊华与陈娟之间签订了汽车质押借款合同将涉案车辆质押给陈娟，并提交了该车行驶证等相关手续，借款35000元。嗣后，我们让案外人关礼兴开走了车辆，车辆现不在我处。陈俊华代替胡蝶签订了处置承诺函对车辆进行处置，其系胡蝶授权，构成表见代理，应驳回胡蝶的诉讼请求。胡蝶辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。胡蝶向一审法院起诉请求：2013年12月11日，胡蝶购买北京现代牌小型轿车一辆，车牌为渝G××。2016年5月，吕丰以债务纠纷为由强行将该车辆扣押，而事实上其与吕丰并无经济往来，为维护自身权益，请求判令：1、吕丰将渝G××号现代牌小型轿车归还给胡蝶；2、诉讼费由吕丰承担。陈俊华未作答辩亦未向本院提供相关证据材料。陈娟述称，我的意见同吕丰一致。一审法院认定事实：胡蝶与陈俊华原系夫妻关系，吕丰与陈娟系夫妻关系。2012年10月23日，胡蝶与陈俊华协议离婚。2013年12月11日，胡蝶购买了车牌号为渝G××号北京现代牌小型汽车（车辆识别代号××，发动机号××）一辆。2016年3月15日，陈俊华以胡蝶的名义与陈娟签订了《汽车质押借款合同》，将属于胡蝶的渝G××号北京现代牌小型汽车质押给陈娟，胡蝶并未在该《汽车质押借款合同》中签名、捺印。2016年5月9日，吕丰向垫江县公安局桂阳派出所报案称，陈鹏（即陈俊华）和胡蝶未经其允许，将轿车私自开走，随后吕丰在碧桂园门口处发现该车，并将其开回自己车库中，因恐对方报警，吕丰去派出所报案。一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。吕丰辩称其系根据《汽车质押借款合同》而占有渝G××号车辆，但《汽车质押借款合同》并非胡蝶所签，胡蝶亦未授权陈俊华签定，该合同并非胡蝶真实意思表示，且胡蝶事后亦未对其追认，故该《汽车质押借款合同》合同无效，吕丰系无权占有胡蝶所有渝G××号车辆，侵害其所有权，依法应当返还，故对胡蝶要求吕丰返还渝G××号车辆的请求，予以支持。吕丰辩称渝G××号车辆已转给案外人关礼兴不应返还车辆，于法无据，于理不符，对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条和《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决：由吕丰在本判决生效后10日内将渝G××号现代牌小型汽车（车辆识别代号××，发动机号××）返还给胡蝶。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由吕丰负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中吕丰虽然举示《汽车质押借款合同》、《收条》等证据，欲证明陈俊华代替胡蝶签订了处置承诺函对车辆进行处置，其系胡蝶授权，构成表见代理，但这些证据不足以证明其主张，应承担不利法律后果。卷内胡蝶举示机动车信息查询结果单、报警记录等证据，足以证明胡蝶与陈俊华离婚后购买了车牌号为渝G××号北京现代牌小型汽车一辆。陈俊华未经胡蝶授权擅自以胡蝶的名义签名、捺印与陈娟签订了《汽车质押借款合同》，将属于胡蝶的渝G××号北京现代牌小型汽车质押给陈娟；同时，陈娟、吕丰明知陈俊华是以胡蝶名义签名、捺印签订《汽车质押借款合同》，而将35000元借款交给陈俊华的行为，不符合民事法律关于表见代理构成要件，应由陈俊华承担相关民事责任，故《汽车质押借款合同》无效。一审法院判决吕丰将渝G××号现代牌小型汽车（车辆识别代号××，发动机号××）返还给胡蝶并无不当。综上所述，上诉人吕丰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人吕丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 张海瑞二〇一六年十月二十八日书 记 员 文 杰 更多数据：