（2016）苏0925行初163号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-11-22
案件名称
徐海梅与滨海县人力资源和社会保障局行政确认一审行政裁定书
法院
建湖县人民法院
所属地区
建湖县
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
徐海梅,滨海县人力资源和社会保障局,江苏健鼎生物科技有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第四十九条第一款
全文
江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0925行初163号原告徐海梅，居民。委托代理人王文军，居民。委托代理人王成庭，滨淮法律服务所法律工作者。被告滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县人民中路170号。法定代表人洪仁忠，该局局长。出庭负责人孟恒永，该局副局长。委托代理人李向党，该局工伤科科长。委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。第三人江苏健鼎生物科技有限公司，住滨海县经济开发区沿海工业园陈李线南宁海路东。法定代表人钱红林，该公司董事长。委托代理人陶凌云，该公司办公室主任。委托代理人张德华，江苏ＸＸ来律师事务所律师。原告徐海梅诉被告滨海县人力资源和社会保障局（下称滨海县人社局）、第三人江苏健鼎生物科技有限公司（下称江苏健鼎公司）不服工伤认定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告徐海梅诉称，原告系第三人江苏健鼎公司员工，双方签有长期无固定期限劳动合同。2015年7月13日上班期间，进行存放三氯乙酰氯旧桶吸真空工作，因桶内压力大，大量化学性气体喷出，致使眼睛受伤，经多家医院多次治疗不见好转。2016年4月12日，盐城市第一人民医院复查配药治疗，诊断为化学性眼部灼伤，干眼症。公司因超过了工伤认定申请时限，无法申报工伤。我于2016年4月21日、5月13日两次向被告提交工伤认定申请，被告以疑似职业病，需权威部门进行职业病诊断为由，于2016年7月15日对原告做出了《工伤认定中止通知书》，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令撤销被告作出的《工伤认定中止通知书》，并向原告赔礼道歉，承担诉讼费用等。经审理查明，原告徐海梅于2012年元月进入第三人江苏健鼎生物科技有限公司上班，一年后双方签订了无固定期限劳动合同。2015年7月，原告徐海梅在公司工作期间，致使眼睛灼伤，后至滨海县人民医院、建湖县建阳眼科医院、盐城市第一人民医院和江苏省人民医院等医院多次检查治疗，2016年4月12日经盐城市第一人民医院诊断为化学性眼部灼伤。2016年4月21日，原告徐海梅向被告滨海县人社局提交工伤认定申请。2016年4月28日，被告向其发出工伤认定补正材料告知书，要求其提供职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书。2016年5月13日，原告徐海梅再次提交工伤认定申请。2016年5月14日，被告向其发出补正材料告知书，认为原告所申报的材料不齐全，要求其提交缺少的相关补正材料（原件）。2016年5月27日，被告作出工伤认定申请受理决定书。2016年6月7日，被告滨海县人社局向第三人江苏健鼎公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2016年6月14日，第三人向被告提交不应认定原告是工伤的谈话笔录、会议录、出勤表等系列证据。被告认为原告可能疑似职业病，2016年7月15日作出滨人社工止字（2016）4号《工伤认定中止通知书》，根据《江苏省实施办法》第十六条第三项之规定，决定中止工伤认定。原告不服，故提起诉讼，请求人民法院依法判令撤销该中止工伤认定决定，并对原告伤情是否工伤作出认定等。本院认为，被告滨海县人社局作出的滨人社工止字（2016）4号《工伤认定中止通知书》，属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，则属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告徐海梅于2016年4月21日、2016年5月13日两次向被告滨海县人社局提交工伤认定申请表，在“接触职业病危害时间”、“接触职业病危害岗位”这两栏中均明确载明为“2012年1月至今”、“包装”。原告徐海梅的伤情疑似职业病，职业病的认定需权威部门的诊断，并非被告的职责和义务。由此可见，虽然被告作出的《工伤认定中止通知书》是工伤认定中的一种程序性行为，但该行为将不会导致原告的合法权益长期，乃至永久得不到依法救济，原告先行进行职业病的诊断，提供补充职业病诊断的相关证明材料后，被告即恢复工伤认定，对其权利义务不会产生实质影响。因此，被告作出的《工伤认定中止通知书》，属于不可诉行政行为，不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告徐海梅的起诉。案件受理费50元，退还给原告徐海梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长 许 多审判员 夏 勇审判员 张曙光二〇一六年十月二十八日书记员 夷 婕 来自：