（2016）桂1024民初588号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-11-10
案件名称
中国农业银行股份有限公司德保县支行与黄某1、黄某2金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
德保县人民法院
所属地区
德保县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国农业银行股份有限公司德保县支行,黄某1,黄某2
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款
全文
广西壮族自治区德保县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1024民初588号原告：中国农业银行股份有限公司德保县支行，住所地：德保县城关镇城东社区象山街19号。负责人：唐忠，行长。委托诉讼代理人：黄云，该行风险部经理。委托诉讼代理人：陆怀康，该行客户经理。被告：黄某1，女，壮族，1973年1月1日生，住广西壮族自治区德保县。被告：黄某2，男，壮族，1965年10月2日生，住广西壮族自治区德保县。委托诉讼代理人许聪，广西新桂律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司德保县支行（以下简称德保农行）与被告黄某1、黄某2借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告德保农行的诉讼代理人黄仁、陆怀康，被告黄某1，被告黄某2及其诉讼代理人许聪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金人民币50000元及利息11068.13元（利息暂计至2016年7月30日，以后利息另计）；2、由被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：被告黄某1于2014年5月12日因经营需要向原告借款人民币50000元，贷款种类为农户小额贷款，贷款方式为可自助循环，贷款担保方式为保证担保，贷款期限一年，贷款额度有效期限三年，到期日为2017年5月11日。被告黄某1于2014年5月12日借款50000元，2015年5月12日到期，现尚欠贷款本金50000元及利息11068.13元（利息暂计至2016年7月30日，以后利息另计）。经我行多次催收，被告黄某1均未履行还款义务，其行为已违反了双方签订借款合同中的条款，被告黄某2作为该笔贷款的担保人，依借款合同规定，应承担连带赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄某1辩称，合同是我签的，但我是我表哥谭光宁实际使用，他现在德保信用联社工作，要求原告向谭光宁主张，本被告不承担赔偿责任。被告黄某2辩称，1、依据借款合同，借款人为黄某1，但黄某1所借得的5万元贷款，都交给谭光宁使用，故本案的实际借款人、借款使用人为谭光宁，而不是黄某1；借款合同的主体与实际借款主体不符合，应认定借款合同无效；作为主合同的贷款合同无效，作为从合同的保证合同，当然也无效，保证人就不应承担保证责任。2、依据借款合同的约定借款期限为3年即2014年5月12日起至2017年5月11日止，合同第5.5.2条约定，保证期间为借款期限届满之日起二年，即从2017年5月11日起二年，也只有在主债务人于主合同履行期限届满不履行主债务时，才发生保证人承担保证责任的问题，因此保证合同开始履行的时间是主合同履行期限届满之时。本案中，如果认定借款合同有效，但借款合同履行期限没有届满，尚没有发生保证人承担保证责任的问题。原告要求本被告承担保证责任不符合法律规定。本案的争议焦点：原告德保农行的诉讼请求有无事实和法律依据？原告德保农行向法庭提供如下证据：1、营业执照、税务登记证，拟证明原告单位性质；2、负责人身份证明，拟证明原告法人身份；3、负责人身份证复印件，拟证明原告法人身份；4、借款人、保证人身份证复印件，拟证明被告身份；5、借款凭证，拟证明原告向被告放贷的事实；6、借款合同，拟证明被告向原告借款及提供担保的事实。被告黄某1对原告提交的证据没有异议。被告黄某2对原告提交的证据1-5没有异议，对证据6的证明方向有异议，认为借款人与实际借款人不一致，合同无效。经庭审质证，原告在举证期限内向法庭提供的证据，虽然被告黄某2对证据6的证明方向有异议，但该份证据是原告与两被告共同签订的借款合同，被告对其他证据没有异议，本院对这6份证据均予以认定，作为认定案件事实的依据。被告黄某1没有证据向法庭提交。被告黄某2向法庭提交谭光宁的《证明》，拟证明谭光宁是借款实际使用人。原告对被告黄某2所提交证据的关联性有异议，认为借款人是被告黄某1，谭光宁与本案无关。被告黄某1对被告黄某2提交的证据异议。经庭审质证，被告黄某2向法庭提供的证据，原告对证据的关联性有异议，且证人没有到庭作证，本院对该证据不予认定。根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月12日，被告黄某1作为借款人、被告黄某2作为保证人与原告（贷款人）签订《农户贷款借款合同》一份，约定：黄某1向原告借款用于养猪，贷款种类为农户小额贷款，贷款方式为可自助循环，借款额度人民币50000元，贷款担保方式为连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起二年，贷款额度有效期限三年，到期日为2017年5月11日；借款人可在50000元额度内向贷款人申请借款，单笔贷款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，自助循环借款人以合同约定的账户62×××14（户名：黄某1）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。被告黄某1于2014年5月12日通过原告的自助终端办理借款50000元，2015年5月12日到期，经原告多次催收，至2016年7月30日止尚欠借款本金50000元，利息11068.13元。原告认为被告黄某1已违反了双方签订借款合同中的条款，被告黄某2作为该笔贷款的担保人，依借款合同规定，应承担连带赔偿责任。遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告为实现各自的经济利益，自愿订立的合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同规定的贷款方式为可自助循环，每笔次的借款期限不超过一年，被告黄某1于2014年5月12日通过原告的自助渠道实际借款50000元，2015年5月12日到期，但其没有按期归还，显属违约，应当按合同约定承担逾期还款的违约责任。综上所述，原告起诉请求被告黄某1归还借款本金，按合同约定承担逾期还款的违约责任，并由被告黄某2承担连带偿还借款本息的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄某1提出是帮其表哥谭光宁借款，原告应向谭光宁主张该笔债权的主张，以及被告黄某2提出借款人与实际借款人、借款使用人不一致因而合同无效，合同约定的借款期限尚未届满保证人无需承担保证责任的抗辩主张，与案件事实不符，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告黄某1归还原告德保农行借款本金50000元及利息（至2016年7月30日止11068.13元，自2016年8月1日起至实际还清之日止，按合同约定计算），并由被告黄某2承担连带偿还责任。本案受理费1327元（原告已预交663元），依法减半收取663元，由被告黄某1、黄某2负担。上述债务，限被告于本判决生效之日起10日内一次性付清，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 农建机二〇一六年十月二十八日书记员 黄梦佳 来自