（2016）鲁04行终91号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-14
案件名称
田佩凤与枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处、枣庄高新技术产业开发区管理委员会二审行政裁定书
法院
山东省枣庄市中级人民法院
所属地区
山东省枣庄市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
田佩凤,枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处,枣庄高新技术产业开发区管理委员会
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁04行终91号上诉人（原审原告）田佩凤。委托代理人刘新，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地枣庄市薛城区泰山路路西。法定代表人郑君民，主任。委托代理人潘伟，该单位工作人员。委托代理人王秀峰，山东金尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地枣庄市光明西路1699号。法定代表人李红民，主任。委托代理人徐吉全，该单位工作人员。上诉人田佩凤因行政赔偿一案，不服滕州市人民法院（2013）滕行初字第116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告田佩凤在枣庄市薛城区兴仁街道东托二村拥有住房两处。2009年3月18日枣庄市人民政府制定《关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》（枣政发[2009]10号）将包括托一、托二、托三、托前、托后、徐沃、东巨山、西巨山8个村，分期分批实施改造。原告的房屋在上述拆迁区域内。2010年7月8日上午，原告的两套房屋被组织拆除。2013年3月11日原告女儿李妍彦签订了两份《拆迁房屋货币补偿协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），其中编号为44的房屋补偿金额为123161.60元，编号为47的房屋补偿金额为381487.20元。2013年3月12日原告领取包括房屋补偿款、奖金10000元、附属物款在内的拆迁补偿款508611.55元，原告并出具了保证书。庭审中，原告承认其女儿签订《补偿安置协议书》及原告领取房屋补偿款的事实，但不认可李妍彦擅自签订协议的效力。原审法院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（以下简称《最高院批复》）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告房屋被拆除后，原告之女李妍彦代其母田佩凤签订了《补偿安置协议书》，该协议已实际履行，原告及家庭成员已获得拆迁利益，现其又提起诉讼，再行要求解决房屋补偿问题，应参照上述规定办理。原告的起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用《最高院批复》若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告田佩凤的起诉。田佩凤不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院参照适用《最高院批复》属于适用法律错误：1、本案是由于被上诉人的违法强拆行为导致的行政赔偿案件，明显不属于补偿、安置，与《最高院批复》规定的情形不符，不能适用上述规定；2、上诉人作为涉案房产的合法所有人，并未授权女儿李研彦签订《补偿安置协议书》，该协议应属无效，本案不具备适用《最高院批复》的条件；3、《最高院批复》已经失效。二、一审诉讼过程中，上诉人申请追加枣庄市人民政府为共同被告，法院不同意追加，亦未依法适用行政裁定予以驳回，属于基本程序违法。三、一审被告枣庄高新技术产业开发区为县级人民政府，依照《最高人民法院行政诉讼法》第十五条第一款第（一）项的规定，本案应由枣庄市中级人民法院管辖，滕州市人民法院管辖本案属程序违法。四、一审法院没有明确拆迁补偿的主体责任及李研彦越权签订的《补偿安置协议书》的法律效力，属认定基本事实不清。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院将本案移送至枣庄市中级人民法院审理。本院在审理本案过程中，上诉人以要求确认《补偿安置协议书》无效诉讼正在上诉审理中为由，要求中止本案的审理。被上诉人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称兴仁街道办）辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人非东托二村村民，不享受村集体分配，在东托二村购买宅基地，本身就不受法律保护；上诉人的女儿李研彦代其签订《补偿安置协议书》并已实际履行完毕，上诉人再要求补偿于法无据。二、一审法院适用法律正确，理由充分，上诉人的起诉应予驳回。上诉人及其家庭成员已经获取了拆迁利益，本案就不应属于行政诉讼的受案范围，一审法院依据《最高院批复》及《最高人民法院关于适用《最高院批复》若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告田佩凤的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人枣庄高新技术产业开发区管理委员会没有答辩。本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（以下简称《最高院批复》）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”上诉人的房屋被拆除后，其女李妍彦在与被上诉人平等协商的基础上代其母田佩凤签订了《补偿安置协议书》，该协议是双方自愿签订的，且已实际履行完毕，原告及家庭成员已获得拆迁利益。上诉人提起诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的行政案件受案范围，其起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。上诉人中止审理本案的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十一条、第五十二条规定应予中止的情形，依法应予驳回。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李曙光审判员 张昌民审判员 温 涛二〇一六年十月二十八日书记员 刘家赫 来自