（2016）鄂1125民初338号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2016-12-31

案件名称

陈松青与徐向东追偿权纠纷一审民事判决书

法院

浠水县人民法院

所属地区

浠水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈松青,徐向东

案由

追偿权纠纷

法律依据

全文

湖北省浠水县人民法院民事判决书（2016）鄂1125民初338号原告：陈松青，男，1977年10月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。委托代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200610471071。代理权限为一般代理。被告：徐向东，男，1966年4月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。原告陈松青与被告徐向东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈松青及委托代理人肖世祥，被告徐向东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松青诉称，2011年11月，被告徐向东到山西大同浑源县百川煤业东采区第三工程队及个体运输车队考察后，以他人名义，在当地庞大乐业租赁公司以按揭方式承租了一台矿山工程车。随后，被告以该车实际车主身份，将该车加入了他人组织的车队，从事该车队从百川煤业东采区第三工程队处承接的土方运输工程，该车在个体运输车队编号676号。车队每月从工程队处结算工程款，再分车结算到各实际车主，同时车队代付月供、司机工资等。原告陈松青在该车队做事，在被告徐向东支付首付款时，被告请原告出面，从车队的甲方百川煤业东采区第三工程队处预支了6万元工程款。2012年4月，矿区停业整顿，被告徐向东因无收入断供后离开工地。停工后，被告徐向东与车队及工程队经结算，被告徐向东车辆在营运期间工程款扣除车队代付月供、代付工资、必要维修费用、交通事故处理费用，余下利润折抵先前预支6万元工程款，被告共下欠工程队157965元，并出具借据。后，处理交通事故费用由保险公司理赔并折抵被告徐向东部分欠款，被告徐向东下欠工程队55794元。工程队因无法找到被告徐向东，责令原告陈松青代还，原告代还后取出借据，并多次向被告徐向东追索无果。请求判令被告偿还原告代偿欠款本金55794元及相应利息5147元，共计60941元，并承担本案诉讼费用。被告徐向东辩称，我是受原告陈松青欺骗去山西做事。我按揭购买工程车工程队垫付6万元，每月从工程款收入中予以抵扣。工程开工不久，矿区停业整顿，因我的车子在营运期间出了事故，工程队垫付交通事故费用，我出具157965元借据属实。后来，我离开山西，保险公司赔付车辆交通事故理赔款具体数额我不清楚，应该可以与工程队先前垫付的交通事故费用持平。此后，矿上也没有找过我要钱，因此，我应不欠矿上的钱。原告陈松青主张为我代偿欠款，没有事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。原告陈松青为支持其诉请，庭审中提交了如下证据材料：1、2012年4月13日徐向东出具的借款单，旨在证明：被告徐向东的原始欠款金额157965元。2、2012年12月2日陈松青出具的总借款单，旨在证明：原告陈松青为被告徐向东代偿工程队欠款55794元。3、百川煤业有限公司东区第三工程队情况说明，旨在证明：被告徐向东欠款形成过程以及原告代偿欠款的事实。4、676号工程车2011年10月至2012年3月份工作量及用油统计表，旨在证明：被告徐向东车辆在矿上做事。5、被告徐向东借款单六份，总计金额13370元。旨在证明：2012年4月13日徐向东出具的借款单上铅笔所标记金额13370元的来历，该13370元系被告徐向东总欠款中的分项。被告徐向东质证认为：证据1，其真实性无异议。证据2，陈松青出具的总借款单来源不清楚，其真实性有异议。证据3，真实性有异议，在我们离开矿上之前，矿上从未要求原告陈松青垫付款项，我们离开后，矿上至今也没有打电话追要欠款。证据4，车辆工作量及用油统计情况我不清楚。证据5，有五份是我出具的，另有一份是徐全出具的。被告徐向东庭审中未提供证据材料。结合原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2，被告对真实性有异议，经审查，该借款单系被告徐向东离开之后，原告陈松青以自己名义出具。从形式上看，该借款单所记载的675号车主王春年欠款金额原为9994元，后更改为37584元，该证据形式存在重大瑕疵；同时，从内容上看，683号车主徐全2012年5月21日针对其欠款金额出具借款单金额为53322元，原告陈松青此前另案起诉徐全所主张683号车主徐全的欠款数额亦为53322元，但本借款单中所记载的683号车主徐全欠款金额为75622元。且该借款单中所记载的各车主欠款金额之和与其总额195223元亦不相一致。庭审中，原告陈松青未能对此作出合理解释或说明。因此，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。证据3，百川煤业有限公司东区第三工程队情况说明并未对676号车主徐向东实际欠款金额及原告所代偿具体欠款金额明确予以说明，因此，原告陈松青以此并不能达到其证明目的。证据4，经审查，符合客观事实，本院予以确认。证据5，系对2012年4月13日徐向东出具的借款单上铅笔所标记金额13370元的来历予以说明，因被告徐向东对其本人2012年4月13日出具的借款单没有异议，本院对此予以确认。根据上述有效证据，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：2011年10月间，被告徐向东与案外人张伶利一道，以张伶利名义分期付款购买了一台豪泺牌矿山工程车。被告徐向东以实际车主身份，将该车投入个体运输车队营运，该车在个体运输车队编号是676号。为支付该车首付款，被告徐向东通过原告陈松青从该个体运输车队的甲方（山西大同百川煤业东采区第三工程队）处预支了6万元运费款。在营运过程中，由个体运输车队与甲方结账，扣除司机工资、油费、住宿费、按揭月供、车辆维修及意外事故费用，余下利润分配给实际车主。被告徐向东所有的676号工程车营运其间发生交通事故，工程队垫付交通事故费用。后因安全生产整顿，个体运输车队停运。2012年4月13日，经结算，被告徐向东出具借款单，下欠工程队157965元。不久，被告徐向东离开山西。其后，保险公司对被告徐向东所有的676号工程车造成的交通事故损失予以理赔。原告陈松青以其应工程队要求代偿被告徐向东剩余欠款55794元为由，据此向被告追偿。本院认为，被告徐向东基于支付购车按揭首付款从百川煤业东采区第三工程队预支运费工程款项，且其所有的676号工程车营运过程中发生交通事故，工程队垫付了交通事故费用。个体运输车队因安全生产整顿停运后，经结算，被告徐向东下欠工程队157965元，原、被告对该事实均无异议。庭审中，原告陈松青主张被告徐向东上述欠款扣减保险公司其后赔付的交通事故理赔款，剩余下欠款55794元系其应工程队要求为被告徐向东代偿。被告徐向东抗辩其按揭购买工程车工程队所垫付6万元，每月已从工程款收入中予以抵扣。其出具的下欠工程队157965元借款手续，是工程队垫付的交通事故费用。其后保险公司已支付交通事故理赔款，可与工程队先前垫付的交通事故费用持平。原告陈松青主张代偿欠款，不能成立。本案争议的焦点是：原告陈松青主张代偿被告徐向东欠款55794元的事实是否成立？被告徐向东基于工程队垫付款项出具借款手续，其离开山西后，保险公司针对被告事故车辆造成的损失予以理赔。被告徐向东对保险公司理赔结果并不知情；原告陈松青所诉称保险公司理赔款102171元，又缺乏相应的证据予以佐证。基于保险公司支付的理赔款具体数额无法确定，因此，被告徐向东实际欠款数额亦不能确定。同时，原告陈松青提供其2012年12月2日出具的总借款单，以此证明原告陈松青为被告徐向东代偿工程队欠款55794元。经审查，该借款单系被告徐向东不在现场的情况下，原告陈松青以自己名义出具，且事后亦未经被告徐向东确认，诉讼中，被告徐向东对此亦不予认可。从形式上看，该借款单所记载的事项存在更改，且原因不明，该证据存在重大瑕疵。同时，从内容上看，亦不具有确定性。且其中所记载的各车主欠款金额之和与借款单中记载的总额195223元亦不一致。庭审中，原告陈松青未能对此作出合理解释或说明。因此，其真实性无法确认。同时，百川煤业有限公司东区第三工程队亦未对原告所代偿被告徐向东欠款具体金额明确予以说明。因此，原告陈松青以总借款单及工程队情况说明，证明其为被告徐向东代偿工程队欠款55794元，并不能达到其证明目的。基此，原告陈松青代偿被告徐向东欠款，缺乏相应的事实依据，不能成立。故此，原告陈松青诉请被告徐向东偿还代偿欠款，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈松青的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告陈松青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审　判　长　：朱飞审　判　员　：黄勇人民陪审员　：苏平贵二〇一六年十月二十八日书　记　员　：谢子峰微信公众号“”