（2016）闽0206民初7354号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-31
案件名称
张先财与陈清富、中康建设管理股份有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
厦门市湖里区人民法院
所属地区
厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张先财,陈清富,中康建设管理股份有限公司
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初7354号原告：张先财，男，1972年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：兰金才，福建鼎科律师事务所律师。被告：陈清富，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：练正雄，福建永时律师事务所律师。被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：敖翔，董事长。委托诉讼代理人：曾思杰、胡海辉，公司职员。原告张先财与被告陈清富、中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张先财的委托诉讼代理人兰金才，被告陈清富及其委托诉讼代理人练正雄，被告中康公司的委托诉讼代理人曾思杰、胡海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张先财向本院提出诉讼请求：1.陈清富向张先财支付劳务费6025元；2.中康公司对陈清富的上述应付款项承担连带责任。事实和理由：中康公司将位于厦门市湖里区闽南古镇G部的桩基基础工程分包给陈清富，约定陈清富从2015年7月开始在闽南古镇G部的桩基基础工程现场施工，至2016年1月工程施工完毕。施工期间，陈清富雇佣张先财等21人到涉诉工程从事砍桩头、打石头等劳务。张先财每天工资270元，经过与陈清富对账结算，陈清富确认尚欠张先财劳务费6025元。根据相关法律规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位，而中康公司作为发包人却将工程发包给不具备资质的施工人陈清富，故陈清富招用张先财等人作业造成工资拖欠，可认定发包人中康公司与实际施工人陈清富共同侵权，对拖欠工资总额应承担连带责任。陈清富辩称，1.张先财关于事实方面的陈述真实。中康公司将位于厦门市湖里区闽南古镇G部桩基基础工程分包给陈清富，约定陈清富从2015年7月开始在闽南古镇G部的桩基基础工程现场施工，至2016年1月工程施工完毕。施工期间，陈清富雇佣张先财等人到涉诉工程从事砍桩头、风炮、风压等劳务。张先财等21人从2015年7月至2016年1月，在涉诉工地完成的工程量为992.5台班、砍桩头249个台班、350炮机2.5小时，每人一天工资280元，后张先财等21人经与陈清富对账结算，陈清富尚欠张先财等21人劳务费共112260元。2.中康公司尚欠陈清富工程款179825元，致使陈清富无法向张先财等人支付劳务费，中康公司应与陈清富承担连带责任。中康公司辩称，1.中康公司向业主承包了闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程，其中所有砍桩头及部分破石头工程均分包给陈清富负责，施工时间为2015年7月到2016年1月8日工程完工。上述工程具体招工由陈清富负责，中康公司向陈清富提工程完成要求并按台班与陈清富进行结算，一个机器两个工人计一个台班，中康公司有大概与陈清富进行台班确认，但没有就具体工人进行核算，不确定具体有哪些施工人员，无法确认包括张先财在内等工人是否有在上述工程中干活。2.2016年5月31日，中康公司项目管理人员与陈清富就闽南古镇G部土石方工程风炮班组之工程款进行结算，总结算款为61万元，该工程结算款已于2016年6月30日前全额支付到位，陈清富已向中康公司保证支付完所有工人工资。现陈清富违背双方结算协议约定，未兑现承诺，严重影响中康公司正常工作，侵犯中康公司名誉。陈清富自收到款项后一直恶意拖欠，拒不支付工资，此行为严重损害他人利益，拖欠金额陈清富应全额支付并承担由此造成的一切责任。3.陈清富本案中所确认的《闽南古镇G部办公大楼工程工人工资表》与其此前向中康公司提交的2015年12月工人花名册及相关工资发放存在重大偏差，存在伪造的可能。综上，请求驳回张先财对中康公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.闽南古镇G部办公楼土石方挖运及桩基工程系中康公司承包之工程，中康公司将其中的砍桩头及部分破石头工程分包给了陈清富，施工期限自2015年7月起至2016年1月；随后陈清富自行雇佣工人进行具体施工，相关工人的劳务报酬由陈清富结算、支付，中康公司与陈清富仅按台班等核算工程款，未对具体施工人员进行审核确认。2.上述陈清富承包之工程已竣工验收，但双方后续因工程款结算问题等发生争议，陈清富为此已向本院提起诉讼，案号（2016）闽0206民初6785号。2016年6月30日，中康公司曾向陈清富现金支付了部分工程款，陈清富则将该款在闽南古镇工程施工现场向相关工人进行了发放。本案审理过程中，张先财向本院提交了一份《闽南古镇G部办公大楼工人工人工资表》（载明“空压机张先财工天234个187206025元”），拟证明陈清富拖欠张先财劳务费6025元（表格数字含义为：234个工天，共应付款18720元，尚欠6025元）。陈清富对该工资表的真实性予以确认，主张该工资表系其妻子制作，发放工人工资时有的用小名登记；表格中“空压机”部分所列6人（含张先财）代表除其他工人劳务费外，陈清富还需向这6人额外核算租赁空压机的费用。中康公司对上述工资表的真实性不予确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张先财主张陈清富雇佣其从事砍桩头、打石头等劳务，每天工资270元，陈清富拖欠其劳务报酬6025元，但根据其自行提交的《闽南古镇G部办公大楼工人工人工资表》上载明的内容及陈清富的陈述，则可认定张先财主张的6025元款项实为陈清富向其租赁空压机的租金，并非劳务合同关系项下的劳务报酬。本院对此已依法向张先财进行了相关释明，但张先财表示仍按原来所主张的法律关系及诉求向陈清富、中康公司主张权利。因此，现张先财在本案中主张陈清富支付其劳务报酬6025元，并要求中康公司对此承担连带责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张先财的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张先财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 田 炜二〇一六年十月二十八日代书 记员 张艳虹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来自：