（2016）苏05民终1803号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-28
案件名称
张维与戴铭阐、赵斌合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
戴铭阐,张维,赵斌
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1803号上诉人（原审被告）：戴铭阐。委托诉讼代理人：杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维。委托诉讼代理人：高叙法，江苏平江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫红，江苏平江律师事务所律师。原审被告：赵斌。上诉人戴铭阐因与被上诉人张维、原审被告赵斌合伙协议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初00540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。戴铭阐上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由张维承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人有义务向被上诉人报告财务状况无根据，无端加重上诉人负担；2、原审认定被上诉人未获利润也未填补亏损，却对其未填补亏损的违约责任不认定；3、上诉人已提供证据证明上诉人处分合伙财产征得被上诉人同意；4、上诉人将店铺转让后，2万元押金也一并转让了，一审判决可另行主张权利没有依据。张维辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。张维向一审法院起诉请求：戴铭阐、赵斌告支付入股资金16.8万元；返还垫付的房租3.1万元及押金2万元；本案的诉讼费用由戴铭阐、赵斌承担。一审法院认定事实：唯美水族商行、毓赢松花石工艺品商行均系个体工商户，登记经营者分别为戴铭阐、张维。两商行均位于旧学前88号。2013年3月20日，戴铭阐、赵斌与张维签订《投资入股协议书》，就张维入股唯美水族商行一事作出约定:甲方（即两被告）拥有唯美水族商行的所有权利，全权负责唯美水族商行的经营、管理、销售、财务等事项。甲方有义务向乙方（即原告）披露唯美水族商行的财务状况，按时支付乙方应得的利润。乙方拥有唯美水族商行净利润的6%，有权了解财务状况。从甲乙双方签订本协议书次日起，唯美水族商行的所有费用按照甲方占94%，乙方占6%承担。费用包含购买设备、观赏鱼购买、员工工资、水电费、房租等各项经营开销。乙方将其位于旧学前88号毓赢松花石工艺品商行的店铺转让给甲方，作价16.8万元作为入股资金。入股时间为自本协议签订之日至乙方与原房东租房合同到期日。唯美水族商行在乙方入股期间的净利润或亏损，按甲方占94%，乙方占6%的比例分配或承担。乙方入股期间，如甲乙双方发生无法协调的矛盾，即时解除合作关系。如因甲方违约造成，应立即归还乙方入股资金；如因乙方违约造成，则不予退还乙方入股资金，并按照相关法律规定提出适当赔偿。在乙方入股期间，如果甲方想转让唯美水族商行，应先询问乙方是否有意接收，如乙方有意接收，甲方在同等转让条件下应优先转让给乙方。每季度最后一个月的27号至30号，甲乙方理清全部账目。下月1号按照双方入股比例分配利润或填补亏损，双方不得以任何理由拖欠款项。另查明：张维承租的旧学前88号商铺的租赁期间为2012年6月10日至2015年6月9日。2014年10月22日，戴铭阐与案外人龚建红签订《店铺转让协议书》，约定将唯美水族商行店铺转让给龚建红，转让后店铺的现有装修装饰、经营器材等归龚建红所有，龚建红则向戴铭阐支付转让费60万元（后期装饰费由戴铭阐支付）。2015年2月9日，张维向戴铭阐、赵斌发出书面通知书，称因其从未参与店铺经营和管理，戴铭阐、赵斌未对其合伙身份进行工商登记、备案，未让其了解财务状况，且将商行转让他人，因此要求解除与戴铭阐、赵斌签订的《投资入股协议书》。合伙期间，张维未获利润也未填补亏损。以上事实，有投资入股协议书、店铺转让合同、通知书、营业执照及当事人的陈述等在案证实。一审法院认为，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告合伙体的经营和财务状况。处分合伙体的主要或全部财产的，除合伙协议有特别约定外，应当经全部合伙人一致同意，无论投资比例高低，合伙人应享有平等的表决权。本案中，戴铭阐、赵斌全权负责唯美水族的经营、管理、财务等事务，张维则未实际参与合伙事务。戴铭阐、赵斌作为执行合伙事务一方，应当主动向张维报告合伙体的财务状况，戴铭阐、赵斌不得以张维应自行、主动查阅账簿为由，怠于向张维履行财务报告义务。双方在合伙期间，戴铭阐、赵斌从未向张维报告财务状况，违反了协议约定的义务。戴铭阐、赵斌称根据协议约定，双方在每季度末月应当理清全部账目，进而分配利润或填补亏损，但张维从未与其理清过账目，也未填补亏损，也已违约。对此，原审法院认为，因戴铭阐、赵斌全权负责合伙体的经营管理，张维未掌握合伙体的财务状况，戴铭阐、赵斌从未向张维报告财务状况，且戴铭阐、赵斌当庭提交的账簿没有相应的收支凭证予以佐证，张维事实上难以明确财务状况。戴铭阐、赵斌称张维清楚店铺的亏损情况，其也向张维进行口头告知，要求张维填补亏损，但张维予以拒绝。因戴铭阐、赵斌对此仅提供证人顾某的证言，未能提供其它书面证据予以佐证，张维亦予以否认，对其真实性难以确认，法院不予采信。此外，戴铭阐、赵斌在合伙期间将唯美水族商行转让给他人，对于张维是否愿意受让未事先询问张维意见，也未就是否转让、转让的价款、对象等事宜事先征得张维同意。戴铭阐、赵斌称事先已口头询问意见，张维不同意接收店铺，但戴铭阐、赵斌对此仅提供了证人顾某的证言，不足以证明其主张。综上，戴铭阐、赵斌作为执行合伙事务人，未能定期向张维报告财务状况，散伙处分合伙财产时未征得张维同意，已严重违约，侵害了张维作为合伙人的利益，根据双方签订的协议约定，戴铭阐、赵斌理应退还张维入伙资金16.8万元。对于张维要求戴铭阐、赵斌返还房租3.1万元及押金2万元的请求，因协议明确张维将毓赢松花石工艺品商行的店铺作价16.8万元转让给戴铭阐、赵斌作为入伙资金，未明确不包含张维预付的租金，张维对此亦未举证证明，应视为张维将店铺租赁的相关权益一并作价，不得再另行要求返还租金。对于押金两万元，张维可依据与出租人的租赁协议另行主张。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条之规定，判决：一、戴铭阐、赵斌于判决生效之日起10日内支付张维16.8万元。二、驳回张维的其他诉讼请求。案件受理费人民币4586元，由张维负担1068元，由戴铭阐、赵斌负担3518元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人戴铭阐申请证人杨云、方某、陈某出庭。杨云陈述：其是开面包车送货的，2014年8月份在旧学前那边唯美水族馆门口看到戴老板不高兴，问他为什么，他说他们有一个合伙人，不肯对帐。过了两天，又看到戴老板从海鲜大排档出来，他说合伙人不对帐。方某陈述：其是皮市街花鸟市场的办公室管理人员，大概是14年8月份，看到戴铭阐店铺玻璃上贴了转让，又看到戴铭阐、赵斌还有不认识的张老板在谈，张老板说没有这么多的钱把这个店盘下来，弥补这个损失，他们就说整体转让。陈某陈述：其是在花鸟市场里面开尚湖水族馆的，14年7月份在海鲜大排档上看到帖有一张转让唯美水族馆的字条，其想去问情况，看到三个老板在海鲜大排档谈事情，说房租贵，一直亏损，其就去问怎么转让，戴老板说不要，赵老板和张老板也不要接收，就问他们转让的价钱，他们说是70万元。张维质证认为：杨云从来没有看到被上诉人，他只是听戴铭阐说被上诉人不对账，不能证明被上诉人拒绝对帐。方某、陈某作的是假证，时间上两个人说的有矛盾，证言内容也有矛盾，故不予认可。本院认为，2013年3月20日，戴铭阐、赵斌与张维签订的《投资入股协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该协议约定，戴铭阐、赵斌有义务向张维披露唯美水族商行的财务状况，按时支付张维应得的利润。如因戴铭阐、赵斌违约造成，应立即归还张维入股资金；如因张维违约造成，则不予退还入股资金，并按照相关法律规定提出适当赔偿。在张维入股期间，如果戴铭阐、赵斌想转让唯美水族商行，应先询问张维是否有意接收，如张维有意接收，甲方在同等转让条件下应优先转让给张维。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。如合伙协议未授权，个人无权处分合伙共有财产。本案中，戴铭阐上诉称其系在张维知情的情况下，与案外人龚建红签订《店铺转让协议书》，将唯美水族商行店铺转让给龚建红。对此戴铭阐提供杨云、方某、陈某等人的证人证言，但该证人证言没有其他证据相印证，内容上亦有矛盾之处，且张维不予认可，故无法推翻《店铺转让协议书》上未有张维签字确认所产生证明力之效果，不足以充分证明张维对其转让合伙财产系知情并认可。因此，戴铭阐在未征得张维同意的情况下擅自处分合伙财产，并占有转让款，导致张维丧失处分合伙财产的机会，侵害了张维作为合伙人的合法权益，应当按照《投资入股协议书》的约定承担归还张维入股资金的违约责任。原审对此认定正确，本院予以维持。关于2万元押金，与本案并非同一法律关系，当事人可另行主张权利，原审认定并无不当。综上所述，上诉人戴铭阐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由上诉人戴铭阐负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 叶 刚代理审判员 郭 锐二〇一六年十月二十八日书 记 员 吴茂程