（2016）黑02民终1911号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2017-03-23

案件名称

康传华与张跃宗林业承包合同纠纷一案二审民事判决书

法院

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院

所属地区

黑龙江省齐齐哈尔市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

康传华,张跃宗

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终1911号上诉人（一审原告）康传华，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：陆海波，黑龙江维民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张跃宗，住黑龙江省龙江县。上诉人康传华因与被上诉人张跃宗物权保护纠纷一案，不服龙江县人民法院（2016）黑0221民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康传华上诉请求：1.请求撤销龙江县人民法院（2016）黑0221民初2058号民事判决；2.将本案发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实不清，导致判决错误。1.一审判决日期为2016年7月4日是，而开庭时间为2016年7月5日，程序违法。2.一审判决案由错误，上诉人一审起诉时要求被上诉人停止分侵害，恢复原状并赔偿损失，这属于物权保护纠纷，而不是林业承包合同纠纷。3.上诉人开垦的只是林地东边的道路用于耕地，只耕种了两年，而不是开垦耕地用于栽树。4.被上诉人挖的深沟是在上诉人承包的土地内，不是被上诉人自家的耕地。5.上诉人并没有侵占被上诉人耕地，而被上诉人所挖的深沟是在被上诉人的土地上挖的，并且导致了上诉人的树木已经死亡，一审法院没有查清上述事实。张跃宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康传华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害，恢复原状；2.要求被告赔偿经济损失10,000.00元；3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告康传华、被告张跃宗均系龙江县白山镇六村一屯村民，1998年二轮土地承包时，被告张跃宗家（六口人）分得土地亩数不足，六村村委会于同年将大寨田西边地、房西道南二方西边地、房西道南二方东边地等三块地，共计16.9亩补给被告。原告于2012年3月16日承包了六村老白菜地南北带林地（长400米，宽11米面积为20亩），用于更新造林。该林地与被告的房西道南二方地相邻，因原告的林地中间有深沟，不能栽树，原告便开垦了林地东边的耕地用于栽树。另查明，原告开垦的耕地为被告所有，被告为防止树长高后形成树影地影响其庄稼生长，便在自家的耕地内挖了400米长的深沟。一审法院认为，原告侵占被告的耕地有错在先，被告为防止原告继续侵权，在自家承包地内挖沟的行为并无不当，且原告的树木并无死亡，故对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告康传华的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。本案二审审理期间，张跃宗向本院提交了集体林采伐作业设计审批书和三张照片，意在证实康传华的栽种的树木不符合审批的株行距，以及康传华的树木没有出现死亡的情况。康传华经质证认为，集体林采伐作业设计审批书与本案无关，且对三张照片的真实性不予认可。康传华二审期间提供了三张照片，意在证实树木有出现死亡的情况。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案案由应为物权保护纠纷，而非林业承包合同纠纷。本案争议的焦点是张跃宗所挖沟的土地是否为其自家的土地。一审庭审中，张跃宗出示了村里出具的介绍信，用以证实林地外的树影地20米归其所有，康传华表示没有异议（详见一审开庭笔录第5页）。同时，一审庭审中，一审法院在询问康传华，张跃宗挖沟的土地是不是在土地台账上的16.9亩时，康传华表示是在这16.9亩里（详见一审开庭笔录第6页）。因此，根据张跃宗一审提供的证据以及康传华的一审陈述，可以认定本案中张跃宗所挖沟的土地是其自家的分得土地。关于树木是否死亡以及应否赔偿损失的问题。虽然康传华提供了三张照片，但该照片并不能证实树木死亡及遭受损失的情况，本院对该主张亦不予支持。另外，一审判决日期早于开庭日期的问题，经与一审法院核实系笔误，一审法院已经下发裁定，进行了更正。综上所述，康传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人康传华负担。本判决为终审判决。审判长　　杨春雷审判员　　于　丹审判员　　周巍巍二〇一六年十月二十八日书记员　　张朝阳 来自