（2016）浙07民终3733号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-13
案件名称
童秋霞、黄莉娜等与黄良伟、顾珍花等合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄良伟,童秋霞,黄莉娜,黄效超,顾珍花,浦江县老李蚊香厂
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3733号上诉人(原审被告)：黄良伟，男，1963年4月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：童秋霞，女，1967年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人(原审原告)：黄莉娜，女，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人(原审原告)：黄效超，男，1995年3月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。三被上诉人共同委托诉讼代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。原审被告：顾珍花，女，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。原审被告：浦江县老李蚊香厂，住所地：浙江省浦江县仙华路***号。经营者：顾珍花。委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。上诉人黄良伟为与被上诉人童秋霞、��莉娜、黄效超、原审被告顾珍花、浦江县老李蚊香厂合伙协议纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2016)浙0726民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄良伟上诉请求：请求撤销重审原判决，改判黄良元在浦江县老李蚊香厂没有财产份额。事实和理由：原审认定事实不客观，采信证据不当。一、1998年3月17日，浦江县老李蚊香厂的经营者为顾珍花，2000年黄良伟、黄良元、顾珍花签订《章程》时，浦江县老李蚊香厂没有任何财产清册，签订后黄良元没有注入货币与财产，除此之外没有证据证明黄良伟与黄良元的合伙协议已经履行。二、2000年至2013年长达十三年的时间，被上诉人在一审时没有证据可以证明黄良元一直是浦江县老李蚊香厂的合伙人。三、浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司���立后就没有经营，兄弟俩全身心投入到八仙蚊业有限公司的经营管理中，上诉人与黄良元实际经营的是浦江县八仙蚊业有限公司而非浦江县老李蚊香厂。四、双方曾因欠款问题而向法院起诉，如系合伙关系，调整一下合伙份额即可。五、被上诉人曾起诉，后又撤回起诉。被上诉人童秋霞、黄莉娜、黄效超辩称，一、黄良元早在1997年6月，即与案外人签订了股份转让协议，受让了他人在老李蚊香厂的合伙份额。二、黄良元、黄良伟、顾珍花就老李蚊香厂的设立与股份均有约定，老李蚊香厂仅以顾珍花的名义作了工商登记，实际上兄弟二人合伙。2002年后，黄良元与黄良伟以轮流承包的方式经营老李蚊香厂，黄良元一直是老李蚊香厂的合伙人，上诉人无证据证明黄良元退出合伙。三、2015年，被上诉人起诉上诉人及顾珍花，要求对老李蚊香厂进行清算，被上诉��提供了部分老李蚊香厂的账册，但由于上诉人及顾珍花拒不提供相关账册等会计凭证，使老李蚊香厂无法审计，被上诉人只能申请撤诉。原审被告顾珍花、浦江县老李蚊香厂陈述意见与被上诉人童秋霞、黄莉娜、黄效超辩称意见一致。原审原告童秋霞、黄莉娜、黄效超向一审法院起诉请求：1、判决确认黄良元在浦江县老李蚊香厂享有49%的财产份额。2、由第一、第二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告童秋霞系黄良元之妻，原告黄莉娜、黄效超分别系黄良元的女儿、儿子。被告黄良伟曾与案外人倪中立合伙开办老李蚊香厂，1997年6月21日，黄良元、倪中立与被告黄良伟签订了一份转股协议，约定将倪中立在老李蚊香厂的股份以60000元的价格转让给黄良元。1998年3月17日，浦江老李蚊香厂办理了工商登记手续，性质为个���工商户，登记的经营者为被告顾珍花。2000年元月28日，黄良元与被告黄良伟、顾珍花签订了一份《章程》，章程约定：浦江县老李蚊香厂创办时由被告黄良伟、黄良元共同出资办厂，以黄良伟夫人顾珍花的名义登记。黄良伟占51%，黄良元占49%的股份，并以此股份比例进行分红和债务清偿。黄良元已于2013年8月23日逝世。2014年9月，三原告曾向法院起诉黄良伟、顾珍花，要求确认三原告对浦江县老李蚊香厂享有49%的股份，原审法院以死亡的合伙人的继承人并不当然取得合伙人的身份，持有合伙份额，且章程中也未约定合伙份额可以继承，三原告之诉请依据不足，但可另案起诉要求退还黄良元在合伙中的财产份额为由，驳回原告诉请。现三原告诉讼至原审法院，提出如上诉请。一审法院认为，黄良元与被告黄良伟、顾珍花签订章程，约定黄良伟占浦江县老李蚊香厂51%的合伙份额，黄良元占浦江县老李蚊香厂49%的合伙份额，系双方真实意思表示，协议的内容没有违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。三被告辩称黄良元在浦江县老李蚊香厂未实际出资，双方关于合伙份额的约定系关于浦江八仙蚊业有限公司股权的约定，浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司成立后就没有实际经营，要求驳回三原告诉请。首先，黄良元早在1997年6月即与黄良伟、倪中立签订转股协议，受让了倪中立在老李蚊香厂的合伙份额。后黄良元于2000年又与被告黄良伟、顾珍花签订章程，约定双方在浦江县老李蚊香厂合伙份额。之后，双方未变更过合伙协议，黄良元去世前一直为浦江县老李蚊香厂的合伙人。其次，从工商登记材料来看，浦江县老李蚊香厂至今仍然登记在册，未吊销营业执照。被告辩称浦江县老李蚊香厂自浦江八仙蚊业有限公司成立后就没有实际经营，双方关于浦江县老李蚊香厂合伙份额的约定即是关于浦江八仙蚊业有限公司股权的约定，缺乏充分的证据证明，应不予采纳。再次，黄良元死亡后，浦江县老李蚊香厂至今未予清算。被告辩称黄良元在浦江县老李蚊香厂已无任何合伙财产份额，但未提供充分的证据证明，应不予采信。综上，三被告要求驳回三原告之诉请，依据不足，应不予采纳。对本案三原告要求确认黄良元的合伙财产份额为49%的诉请，应予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认黄良元在浦江县老李蚊香厂的合伙财产份额为49%。案件受理费2525元（已减半收取），由被告楼艳艳负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民��院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。二审中，各方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，黄良伟、黄良元、顾珍花签订章程，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，可以作为确定章程签订者之间权利、义务的依据。黄良元1997年6月与黄良伟、倪中立签订转股协议，受让了倪中立在老李蚊香厂的合伙份额，该转股协议足以证明黄良元出资的事实。从工商登记材料来看，浦江县老李蚊香厂至今仍然登记在册，未吊销营业执照。黄良伟没有提供证据证明双方已对合伙关系进行过清算，童秋霞、黄莉娜、黄效超要求确认黄良元在浦江县老李蚊香厂的合伙份额应予支持。综上所述，上诉人黄良伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人黄良伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇一六年十月二十八日代书记员 周璟学 关注微信公众号“”