（2016）京01民终5349号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-11-17
案件名称
刘新谱上诉牛宝利等民间借贷纠纷一案
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘新谱,牛宝利,高玉东
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5349号上诉人（原审被告）：刘新谱，男，1968年5月9日出生。被上诉人（原审原告）：牛宝利，男，1955年7月15日出生。原审被告：高玉东，男，1968年6月7日出生。上诉人刘新谱因与被上诉人牛宝利、原审被告高玉东民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘新谱上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回牛宝利的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由牛宝利承担。事实和理由：1.牛宝利曾经答应收购刘新谱供应的牛奶每公司补贴0.1元，共计6402.82元，这部分款项应当从借款中扣除。2.牛宝利所说垫付的冯×的饲料款56566元不存在，刘新谱已经支付给冯×，不应在本案中扣除。3.牛宝利口头答应不收刘新谱养牛的水电钱，但一审法院仍然判决刘新谱向牛宝利支付了电费1181元，水费246元。上述款项不该扣的不扣，该给的给，刘新谱就不再欠牛宝利的钱了。牛宝利辩称，认可一审判决，不同意刘新谱的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘新谱的上诉请求。原审被告高玉东未发表陈述意见。牛宝利向一审法院起诉请求：1.判令刘新谱偿还牛宝利借款20万元并支付利息16000元；2.高玉东承担连带保证责任；3.诉讼费由刘新谱、高玉东承担。一审法院认定事实：2014年2月15日，牛宝利向刘新谱提供了借款20万元，刘新谱向牛宝利出具了借条，高玉东承诺为该笔借款的担保人。双方约定：如不能在本年度内归还，按年息8％支付利息，淘汰牛应先归还本金。后刘新谱按月向牛宝利交鲜奶，牛宝利扣除相关费用后将奶款打入刘新谱的账户。2014年2月-12月间，牛宝利收购刘新谱家牛奶，合款304311.12元，牛宝利扣除相关费用后，陆续向刘新谱支付奶款106911元，刘新谱未提出异议。2016年1月5日，牛宝利诉至该院，要求刘新谱偿还借款20万元，支付利息16000元，并要求高玉东承担连带保证责任。审理中，牛宝利变更诉讼请求，要求刘新谱偿还借款本金20万元，支付自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息（以20万元为基数，按年利率8％计算），并要求高玉东承担连带保证责任。双方对借款本金20万元、牛宝利每月收购刘新谱家牛奶的单价、以奶款折抵借款的事实均无异议。但刘新谱认为牛宝利收购其牛奶，合款共计304311.12元，已付106911元，尚欠的197400.12元奶款应视为全部抵顶本案借款；牛宝利对此不予认可，其主张在刘新谱养牛期间为刘新谱垫付了相关费用，但同意用奶款抵顶借款11.2万元。另查，借款期间，牛宝利为刘新谱垫付了饲料款57811元、电费1181元、水费246元，并因牛奶含抗扣奶款22000元。一审法院认为，牛宝利与刘新谱、高玉东之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。本案中，牛宝利向刘新谱提供了借款20万元，牛宝利认可以奶款折抵借款11.2万元，牛宝利要求刘新谱偿还剩余借款，并要求高玉东承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，该院予以支持，但还款金额应以奶款、借款相互折抵后的数额为准。双方约定了借款时间和逾期还款的利息标准，刘新谱未按约定时间还款，牛宝利要求刘新谱按年利率8％支付利息的诉讼请求，该院予支持，但应以实际拖欠本金为基数。牛宝利未提供有效证据证明刘新谱提供的牛奶含抗及罚款标准，也未能提供证据证明其为刘新谱安装600元摄像头，刘新谱亦不予认可，牛宝利扣除含抗罚款22000元、含抗试剂款420元及摄像头600元，没有合理依据，上述款项应视为已偿还借款。结合牛宝利和刘新谱提供的售料小票及证人冯×的证言，可以认定牛宝利向刘新谱提供了饲料，并垫付了57811元饲料款，刘新谱关于饲料款已经支付的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，该院不予采信。刘新谱关于牛宝利曾承诺不收取水费、电费为50元/月及饲养期满六个月，按每千克牛奶给予0.10元补偿的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，牛宝利亦不予认可，该院不予采信。高玉东经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。判决：1.刘新谱于判决生效后7日内偿还牛宝利借款61837.88元，支付利息（以61837.88元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率8％计算）；2.高玉东对判决第一项确定的刘新谱的债务承担连带保证责任；3.高玉东承担连带保证责任后，有权向刘新谱追偿；4.驳回牛宝利的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：一、二审诉讼中，牛宝利均同意将牛奶款、饲料款、水费、电费在本案中一并处理。一审中，刘新谱称其已将饲料款支付给冯×，不同意在本案中抵扣。二审中，刘新谱同意将牛奶款、水费、电费在本案中处理，但不同意饲料款在本案中处理。经核对原始凭证，双方当事人均确认一审证据材料载明的饲料款金额为56566元，并非57811元。本院认为，依据刘新谱向牛宝利出具的借条，双方当事人之间构成民间借贷法律关系，该借条系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。高玉东承诺为该笔借款提供担保，但未明确保证方式，依法应属连带责任保证。牛宝利、刘新谱均同意牛奶款、水费、电费在本案中一并处理，本院不持异议。双方均认可尚欠的牛奶款为197400.12元，诉争的水费为246元、电费为1181元，本院予以确认。牛宝利认为，刘新谱应当支付其含抗罚款22000元、含抗试剂款420元及摄像头600元等款项，主张在尚欠的奶款中扣除，但其未提交证据证明扣除上述款项的合同或法律依据，本院不予支持。牛宝利认为，刘新谱向冯×购买饲料,其垫付了56566元，但刘新谱对此不予认可，且不同意饲料款在本案中一并处理。依据合同法第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。因牛宝利与刘新谱诉争的借款与饲料款并非同一法律关系，双方对饲料款是否实际支付存在争议，且刘新谱在一、二审过程中均不同意饲料款在本案中处理，故诉争的饲料款不应在本案中进行抵扣。刘新谱主张，牛宝利曾答应收购的每公司牛奶给其0.1元补助，总计6402.82元，并免除刘新谱养牛的水电费，但未提交证据予以证明，且牛宝利予以否认，故本院不予支持。刘新谱向牛宝利借款20万元，以牛奶款抵扣197400.12元，还需支付牛宝利水电费1427元。经计算，刘新谱应支付牛宝利欠款共计4026.88元。双方约定，刘新谱未在2014年度度内归还借款，按年息8％支付利息，故刘新谱需就尚欠款项支付迟延履行期间的利息。高玉东承诺为诉争借款提供担保，依法应当承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向刘新谱追偿。高玉东未参加本案诉讼，应视为放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上对本案作出处理。综上所述，刘新谱的上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初361号民事判决；二、刘新谱于本判决生效后7日内偿还牛宝利借款4026.88元及利息（以4026.88元为基数，按年利率8％计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止）；三、高玉东对判决第二项确定的刘新谱的债务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后，向刘新谱追偿；四、驳回牛宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2270元，由牛宝利负担2228元；由刘新谱负担42元，高玉东承担连带责任。二审案件受理费1346元，由牛宝利负担1258元；由刘新谱负担88元。本判决为终审判决。审判长 邹 明 宇审判员 黄 占 山审判员 刘 海 云二〇一六年十月二十八日书记员 王昕李妍 来源：