（2016）渝0103民初18241号

裁判日期: 2016-10-28

公开日期: 2018-07-20

案件名称

陈德文与蒋继友合同纠纷一审民事裁定书

法院

重庆市渝中区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈德文,蒋继友

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条

全文

重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0103民初18241号原告：陈德文，男，汉族，1951年4月16日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈孝福，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。被告：蒋继友，男，汉族，1960年7月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨朝敏，重庆昂正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，重庆昂正律师事务所律师。原告陈德文与被告蒋继友合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告陈德文向本院提出诉讼请求：判令被告蒋继友退还原告陈德文投资款20.4万元，并支付违约金2万元。事实及理由：2014年3月1日，陈德文告知蒋继友家人生病需要钱。嗣后，蒋继友告诉陈德文投资誉满国际公司回报高，如果投资20.4万元，一个星期利息一万多元，五个月还清本金，但蒋继友未告诉陈德文誉满国际公司的具体信息。2014年5月23日陈德文向蒋继友汇款174000元，儿媳胡健代陈德文汇款3万元，共计204000元，陈德文向蒋继友索要收款手续，蒋继友称没有收款手续。陈德文害怕投资款被诈骗，要求蒋继友退回投资款，应蒋继友要求，2014年7月23日陈德文在重庆杨家坪一个茶楼写了自愿退资申请。2014年11月，因陈德文不懂法律常识，以民间借贷为由诉至重庆市渝中区法院，结果驳回陈德文的诉讼请求。该判决指出，本案所涉款项应是陈德文购买理财产品的投资款，同时也指出，陈德文将理财产品的投资款204000元打给蒋继友的，至今蒋继友没有退回陈德文的理财产品的投资款，陈德文起诉至法院。经查明，2016年1月27日，陈德文以被蒋继友诈骗为由，向重庆市公安局巴南区分局花溪派出所报案，花溪派出所于2016年1月28日立案，现正在侦办中。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（五）判决不准离婚和调解和好的案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。本案中，陈德文在2016年1月27日以蒋继友对其进行诈骗向公安机关报案，现公安机关尚未结案，故陈德文提起本案诉讼不符合起诉条件，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈德文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员　　赵利利二〇一六年十月二十八日书　记　员　　曾德宁 关注公众号“”