（2016）鲁09民终2557号
裁判日期: 2016-10-28
公开日期: 2016-12-31
案件名称
玄绪英与董嫱、玄伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
董嫱,玄绪英,玄伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2557号上诉人（原审被告）：董嫱，女，1982年1月22日生，汉族，济南市历下区人民医院协和眼科中心眼科医生，住济南市历下区。被上诉人（原审原告）：玄绪英，女，1960年10月2日生，汉族，退休职工，住泰安市岱岳区。原审被告：玄伟，男，1978年6月11日生，汉族，居民，住泰安市。上诉人董嫱因与被上诉人玄绪英、原审被告玄伟民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董嫱、被上诉人玄绪英、原审被告玄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董嫱上诉请求：撤销原判依法驳回被上诉人对上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案的借贷活动不符合民间借贷的交易习惯，被上诉人及原审被告陈述2012年下半年交付借款，2013年1月20日订立借贷协议。2、本案借款实际交付的证据不足。3、董嫱与玄伟夫妻感情不好，但为孩子落户口不得不买房的情况下，玄伟提出了先在借款协议上签字后买房的方案，而董嫱在明知借款为假的情况下签了自己的名字，董嫱从未见过所谓的借款。被上诉人玄绪英辩称，2012年1月份，玄伟准备买房子，我存款到期后，2012年下半年三次交给玄伟20万元，2013年到我家打的借条。原审被告玄伟述称，当时为买房子，我与上诉人当时没有这么多钱，整个借贷都是我借的，开始借钱时没有打借条，到了给玄绪美借钱时，玄绪英提出让我们夫妻打借条，因此我与董嫱带孩子到玄绪英家打了借条。玄绪英向一审法院起诉请求：两被告因购买济南市历下区文化东路万豪国际14号楼108室向我借款200000元，至今未还。为此要求两被告归还借款人民币200000元。一审法院认定事实：2012年因购房被告玄伟分数次向其四姑原告玄绪英借款，原告给付被告玄伟现金总计200000元。2013年1月20日原告与被告玄伟、董嫱签订借款协议，约定两被告因购买济南市历下区文化东路76号万豪国际小区14号楼108室，向原告借款，借款金额200000元，还款方式为按照本协议规定时间主动偿还欠款及利息，借款利息自出借借款之日起，按实际金额计算利息，年息3%。两被告未偿还借款。另查明，两被告于2009年3月30日登记结婚，2012年玄伟诉至泰安市泰山区人民法院，要求与董嫱离婚，泰安市泰山区人民法院于2012年8月31日判决不准玄伟与董嫱离婚，之后双方和好。以上事实由原、被告陈述，借款协议，泰安银行股份有限公司泰山支行产品快照历史信息，证人玄绪美证言，泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1652号民事判决书等证据证实。一审法院认为，被告玄伟借到原告现金200000元事实清楚，双方债权债务关系明确。借款协议虽未约定还款期限，但在原告主张债权的合理期限内被告玄伟应归还借款，逾期未还系违约行为，应承担归还借款200000元的违约责任。原告要求玄伟归还借款200000元，符合法律规定，原审法院应予支持。原告要求被告董嫱与被告玄伟共同偿还借款，因两被告均在借款协议上签名，且两被告系夫妻，原告的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院应予支持。关于被告董嫱辩称的玄伟并没有借钱，是玄伟自己的钱及原告没有能力出借该200000元，未提供证据证实，原审法院不予采信。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告玄伟、董嫱自本判决生效之日起十日内归还原告玄绪英借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告玄伟、董嫱承担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与一审查明事实相符，本院予以确认。本院认为，上诉人董嫱认为借贷协议属实，但没有实际发生借贷事实，不符合民间借贷的交易习惯，因该借贷双方是建立在亲情基础之间发生的。上诉人董嫱认可是其与玄伟欲购买房屋，明知是假的情况下不得不在借款协议上签的自己的名字，该行为与其是完全民事行为能力人，能够正确表达自己真实意思的情况相悖，且原审被告亦认可借款已收到，故上诉人上诉理由本院不予采信。综上所述，董嫱的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董墙负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 李 健审判员 刘增凯二〇一六年十月二十八日书记员 张焕新 微信公众号“”