（2016）闽民申1312号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2017-04-19
案件名称
张小兵、沈坤全提供劳务者受害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
福建省高级人民法院
所属地区
福建省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
张小兵,沈坤全,赖锦茂,赖锦香,蓝婷,唐宝良
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申1312号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张小兵，男，汉族，1991年8月22日出生，务工，住四川省江安县。委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：沈坤全，男，汉族，1980年12月4日出生，农民，户籍地四川省邻水县，现住福建省上杭县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：赖锦茂，男，汉族，1963年5月17日出生，住福建省上杭县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：赖锦香，女，汉族，1969年12月4日出生，居民，住福建省上杭县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：蓝婷，女，汉族，1988年5月16日出生，学生，住福建省上杭县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐宝良，男，汉族，1935年7月19日出生，农民，住福建省上杭县。再审申请人张小兵因与被申请人沈坤全、赖锦茂、赖锦香、蓝婷、唐宝良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张小兵申请再审称，1.其与被申请人是提供劳务关系，在没有法定的劳务关系伤残鉴定标准之前，应当适用最为近似的工伤鉴定标准。其已经合法鉴定为九级伤残，被申请人也无相反的证据予以反驳，故原判没有认定其九级伤残是认定事实错误。原审法院要求其按交通事故标准进行鉴定，没有法律依据，且认为释明后，张小兵没有按交通事故标准重新鉴定，要承担举证不能的不利后果，系举证责任分配不当。2.赖锦香、蓝婷、唐宝良均为涉案房屋的共有人，这是当地众所周知的事实。从电表的安装使用、共同选任决定张小兵提供整幢房屋的外装修、多人出名参与房地合同和装修合同均可证明这一事实。原判认定只有赖锦茂承担业主选任过错责任不当，应当认定赖锦香、蓝婷、唐宝良共同承担业主选任过错责任。3.其虽为务工人员，但日工资均在300元左右，扣除休息日、空档日，月均有6000元，日均也有200元，原判认定的日工资为88元，与事实不符。4.后续治疗费虽经鉴定为6000元，但在原一审判决过程中，张小兵正好在后续治疗，实际花费9000元，恳请法院一并查明改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。赖锦茂提交书面意见认为，1.张小兵与沈坤全属于雇佣关系，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不能适用职工工伤与职业病鉴定补偿标准。2.其不存在选任过错，不应承担赔偿责任。3.因赖锦茂的房屋面积较大，故借用赖锦香、蓝婷、唐宝良的名义办理了用电开户，增大用电容量，故上述三人与本案无关。且讼争房土地使用权出让合同上只有赖锦茂一人，足以证明该房属于赖锦茂个人所有。4.张小兵系工地小工，属无任何技术的农民，其主张日工资300元，没有任何事实依据。5.张小兵在一审主张6000元后续治疗费，已经得到支持，现又主张9000元后续治疗费，对超过诉讼请求部分，二审未予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张小兵的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据原审查明的事实，沈坤全从赖锦茂处承包房屋的部分装修工程，而张小兵受沈坤全雇请，在提供劳务过程中受伤，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围。张小兵认为××致残鉴定标准进行鉴定，缺乏法律依据。原审向张小兵释明后，其未申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。赖锦香、蓝婷、唐宝良不是本案房屋的产权人，而张小兵仅凭电表的安装使用、房屋的外装修选任及签订装修合同的事实，不足以证明三人为涉案房屋的共有人，原审认定三人不应承担本案的民事责任，并无不当。张小兵主张其日工资至少为200元，未提供证据证明，原审根据其属农村户籍，按农、林、牧、渔业标准每天88.74元计算误工费，符合法律规定。因张小兵在一审时的诉讼请求是要求责任人承担其后续治疗费6000元，现其又请求赔偿9000元后续治疗费，对于其超出诉求请求范围的部分不在本案审查范围内，可另案主张。综上，张小兵的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张小兵的再审申请。审 判 长 林 源代理审判员 陈乐思代理审判员 郑 唯二〇一六年十月二十七日书 记 员 林 振 来自